|
为什么要“这样”写文学史
《新美国文学史》之所以如此写作，背后自有编者非同寻常的、独特的编辑和创作理念。
首先，该书编者认为，他们试图“透过文学的透镜重新审视美国的经验”。文学在他们眼里，不单单指那些传统意义上的文学文本。他们认为凡是与美国经验有关的，或者说，凡是透过文学的透镜能够看到的美国经验，都应该是可以被讨论的对象。这样的“文学观”自然会导致非同一般的文学史写作方法。
其次，编者认为，新的美国文学史，书写的是一个“人为制造出来的国家的故事”，而这些故事在很多方面都先于美国社会就存在了。他们说：“美国文学不是继承而来的，而是创造出来的。”在美国历史上，没有什么传统能够独领风骚，也从来就没有固定的文学形式，美国历史，包括了文学史、社会史、政治史、宗教史、文化史、技术史，但它们一直都是一个“人们如何理解”的问题，也是人们理解之后如何向其他人讲述的问题，在这里，大家都既是个体，也是整体中的一部分。这样来看文学与历史的关系，自然会把文学与历史有关的其他内容涵盖进来。
再次，编者毫不讳言，他们自己就把该书称作是“一部广泛意义上的文化史”，而且明确表示，在本书中，“文学并不单单指那些被书写的文字，而且还应该包括人们的言说和表达、创作，而不管它们采取的形式是什么”。按照这样的理解，所有与美国有关的表达形式都被收入在内了，这自然包括了诗歌、小说、戏剧、散文这些传统的“文学”形式，还包括了地图、历史、旅游日记、布道、公开的演讲、私人的信件、政治辩论、高等法院的判决、文学史与文学批评、民歌、杂志、戏剧表演、布鲁斯、哲学、绘画、战争回忆、博物馆、图书俱乐部、爵士乐、乡村音乐、电影、广播、摇滚乐、卡通、说唱等，不一而足。
当然，这只是编者的一面之词，但我们完全可以想象，这样的理解与观念引发学术界的广泛争议应该在情理之中。
“新”文学史引发极大争议
对这样“新”文学史，人们最自然而然的反应就是：这还是“文学史”吗？文学史能这么写吗？
美国《华尔街日报》在2009年11月26日发表了题为《满是语词的大熔炉》的书评，其副标题或许有相当的代表性：“一部厚厚的文集抹去了文学、历史和流行文化之间的界限”。确实，人们的疑问恰恰就聚焦在《新美国文学史》究竟是“文学史”还是“文化史”。
2009年11月1日，美国埃默里大学英文教授波尔林(Mark Bauerlein)与杜克大学英文与女性研究教授沃尔德(Priscilla Wald)，应邀在《高等教育纪事》上专文讨论了该书。主编之一的索勒斯也参与进来，发表了自己的看法。
波尔林在文章中说，这部书已经完全是“文化史”了，而且，就连过去原有的高雅文化和低俗文化之间的区别也烟消云散了。他质疑说，在这里，《深喉》中的艳星拉弗雷斯(Linda Lovelace)所占的篇幅居然与伊莉莎白·毕晓普(Elizabeth Bishop，美国20世纪最重要的、最有影响力的女诗人之一)一样多，而美国著名摇滚歌手贝里(Chuck Berry)所占的篇幅甚至超过了哈特·克莱恩(Hart Crane，美国当代著名诗人)，而旧有的主要叙事与概念在其中却没有位置。他还对这部文学史中所涉及的一些文学品质提出了质疑，其中提到了里根的演讲等。他还谈到了文学教学，认为该书所谈到的文学史是支离破碎的。学生到课堂来学习的时候，原本就对英国文学和美国文学没有多少概念，而在学习之后，他们的文学史知识不过是更加凌乱了而已。在美国，基础教育阶段对文学史的学习零散而不系统，而《新美国文学史》对此现状的改变没有做出努力。他认为，对于美国文学基础好的人来说，该书会有启发，读起来也有趣；但对于那些基础不好的人来说，这本书不过是一些学者个人的观点集合而已。最后，他直言不讳地指出，这不是美国的文学史，而是多元文化主义浮现的戏剧性事件。
沃尔德在回应中承认，这确是多元文化主义浮现的戏剧性事件，但她对此有自己的看法。她认为，自己从《新美国文学史》中看到的是一种无所不包的精神，或者不妨看做是巴赫金所描述的狂欢，而不是对方所认为的一种道德剧。她认为，文学史是棱镜似的，她与波尔林在什么是抒情、什么是格言上都有不同的看法。她举出克罗福尔(Joshua Clover)所撰写的关于鲍勃·迪伦(Bob Dylan)的一章为例，说明克罗福尔笔下的迪伦就是一个观察文学史转折点的绝佳棱镜。同时，沃尔德认为，文学史是离不开语境的，对方所讨论的一些所谓的品质问题都离开了语境。特别是对沃尔林所提出的几个问题，她倒认为是“阐释”的问题而不是“历史错误”。她还特别提到，自己和波尔林之间的分歧，实际上在于如何看待“历史”的问题。她除了称赞该书的历史观和历史视野而外，还认为两位主编提供了一种文学史的范式，即允许读者去观看那些发生了演变了的事件、观点，以及文学形式、人物和创新的发展进程。“该书是鼓励读者积极参与到历史研究之中的——看到历史事件之间的关联，争取搞懂历史。”
主编索勒斯也对两位学者的争论做了简短的评论。他首先谈到了该书理想的读者问题。他说，他希望《新美国文学史》的读者不仅只是学者、专家，还应该包括教师、学生以及普通的读者和世界各地有兴趣的人们。其次，他回应了关于教学的疑问。他认为，一般的教学模式是要学生去思考那些固定的作品，但他更希望去讨论这些作品成型的过程，鼓励读者去思考他们是如何被创造出来的。再次，关于文学性的问题，他说，我们是希望以文学为中心的，但依旧把所有形态的作品都包括在内了。他特别提到了“美国制造”(Made in America)的概念，认为是这一概念扩大了他们的选材，凡是与美国制造有关联的，全部可以入选。最后，他特别提到并引用了沃尔德的话：“该书是鼓励读者积极参与到历史研究之中的——看到历史事件之间的关联，争取搞懂历史。”他认为，这话比自己说得都好。
继续浏览：1 | 2 | 3 |
文章来源：中新网－文艺报 2011年07月14日 16:22
【本文责编：思玮】
|
