　　汲扆本是在汲本的基础上产生的，也就是说，毛扆认为汲本不够令人满意，所以才会有再一次的校订。总体上来说，通过毛扆的这一次校订，产生了汲古阁本《乐府诗集》中最完美的一本，它在内容上相当接近傅宋本。它订正了绝大多数的汲本遗留的、汲晋本刊刻时产生的脱漏、讹误臆改之处，它对汲祖本（元本、王毛校）由于“先天缺陷”（汲祖本的底本是一个后期重印的无补版的明修本，漫漶断板较为严重；对校的绛云楼宋本是一个后期产生的、讹误甚多的本子）所产生的讹误进行了大胆的校改。当然，这种校改的主要依据是“他书”，因为毛扆没有看到过傅宋本，他之所以能够使汲扆本达到与傅宋本基本接近的程度，主要是依靠了他校。

　　1．汲扆本的改动

　　1）通过版本对校订正汲晋本的脱漏、讹误、臆改

　　2）改汲祖本

　　第一，以陆校、冯校订补王校的脱误

　　第二，据他书订正绛宋、元本的讹误

　　第三，对于汲祖本内部、即绛宋与元本的异文，或汲祖与他书之间的异文，斟酌高下，以意去取。取舍之时难免要引据他书。

　　2．汲扆本的缺陷

　　可以说，汲扆本的产生，使得汲祖本、汲晋本的绝大多数的错讹得到订正，但仍难免有所挂漏；不仅如此，汲扆本在订误的同时自身亦产生了一些讹误。

　　1）晋本的脱漏、讹误和臆改

　　2）底本之误

　　沿袭底本之误有两种情况，一种是据版本、其它校本（如陆校、冯校等）及他书可以订正的，一种是不见傅宋本无法订正的。在第一种情况下，毛扆应该校改却未能校改，这属于毛氏校勘的挂漏。如卷七十宋鲍照《行路难》之二，傅宋本作“ 璇闺玉墀上椒阁”，“璇”字符本作“璇”，陆贻典校曰“元本璇，宋璇。”劳权校曰“冯璇。”这表明绛宋亦应是“璇”，王咸漏校，汲古阁三本沿之。再如卷七五唐李白《独不见》，傅宋本、元本皆作“春蕙忽秋草”，王咸校“忽”字作“急”字，冯校作“忽”，王校误，汲古阁三本沿之。但在第二种情况下，毛扆是无法校改的。如卷六五陈后主《前有一樽酒行》，傅宋作“日落绮罗解 ”，元本误为“鲜”，王咸、冯班均未出校，可见绛本亦误，汲古阁三本皆沿元本之误。如卷七二唐顾况《古离别》傅宋、元本有作者名，王校、冯校均删却，即绛宋无，汲古阁三本均遵绛宋，不署作者名。再如卷八一唐齐巳《杨柳枝》，傅宋本、元本作“凝重多含雨露深”，王咸出校“重”作“碧”，可能是来自绛宋，亦可能来自王咸的改动，汲古阁三本皆沿之。虽然这个“碧”字大约在意境上更胜，但早期的宋本作“重”，亦说得通，显然不能轻易以晚改早或以他校改对校。毛扆之所以无法出校，是因为他确实没有看到傅宋本。恰如傅增湘所言“若非亲见宋本，又焉能悬断其得失耶？”

　　3）汲扆本自身的讹误

　　上述所列那种“乙一作乙”的情况，其来历是这样的：假设汲晋本、汲本原是“甲一作乙”，毛扆重订时斟酌再三后选定了“乙”，上版时就将“甲”改作“乙”，并在“乙”处补一个墨等，成为“乙一作▓”这样一种形式。但有时因为上板时疏忽，刻工漏修，忘了补一个墨等上去，就成了“乙一作乙”的形式。

　　3．汲扆本评价

　　汲扆本是汲古阁本《乐府诗集》最后的一本，也是内容上最为完善的一本，它代表了汲古阁整理《乐府诗集》的最高水平。它的出现，是以明末清初常熟文人校勘《乐府诗集》活动为基础的。尤其是陆贻典，他广列诸校－－冯校、赵校、钱校、王毛校、钦校，为毛扆校书提供了可资参校的丰富的材料。汲古阁丰富的藏书，又为毛扆提供了他校的材料。在校本、他书齐备的条件下，汲扆本以求得事实之真为主要目的，从而克服了明修本和绛宋本带来的先天缺陷，成为清代及近现代一个远胜于元本的通行善本。

　　当然，汲扆本克服汲祖本的先天缺陷主要是通过他书校改，这就决定汲扆本亦具有不可避免的版本缺陷。因为他没有见过傅宋本，无法全面反映傅宋本的面貌，也就是说，它无法全面反映一个版本的历史之真。由此更可见傅宋本的可贵，因为它体现了古本之真与事实之真的统一，而绛宋本体现的则是古本之真与事实之真的背离。　　

继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |