|
五
在对我自己当年的假说进行了一番“先验的演绎”之后，现在重新回到母题研究和功能研究的题目上来，我们就可以从一个新的视角看待汤普森和普罗普之间的异同。无疑，普罗普更科学，更具有主体自由地为客体立法的性质;而汤普森的母题则蕴涵着更易于接近他者的途径。这是我以前没有想到的。母题索引暗示于我们的是：“重复律”只是我们对故事讲述人自己主观地所使用的方法的客观性描述。
而这就意味着，尽管我们不可能确切地理解他者之所想，但我们能够确切地把握他者如何想，而这正是传统的、经典的民间文学研究，主要是汤普森的母题研究所提示于我们的。对于汤普森来说，母题只是意味着他者自己的叙事方法和思想方法，由此我们的确可以明证地说，民间就是这样的诉说他们对自己、对世界的看法的。这是纯粹形式化的母题研究的局限性，但也是它的开放性。相反，任何对文本的主观切分，都是依据研究者自己的先天知性和先验范畴，这样做固然能够提供对于他者的科学见解，但也必定遮蔽了他者自己的言说方式。
如今，母题研究尽管在民间文学界、民俗学界早已不吃香，但在学界以外的其他学科比如古典文学(小说、戏剧)研究中却大行其道，各种母题分析、主题分析比比皆是，乱人眼目，但都与汤普森的“重复律”母题相去甚远。学者们任意切割能得到的任何文本，从中解读出独到意义的母题和主题。我不能说这些母题或主题没有意义，而是说这样的意义既不具有科学的必然性，也不具有主位的主体性，尽管不乏研究者自己的先验的幻相性。
最近读了一本美国人写的《屠猫记：法国文化史钩沉》，其中用到阿尔奈的类型方法和汤普森的母题方法来研究民间故事，作者企图用最传统的方法把握他者如何构造其主观的世界并且赋予这个世界以意义。读了以后深受启发，也许我们真的应该回到我们学科的传统当中去，学科传统的资源宝库还远远没有被挖尽，还有待于我们继续在里面探宝，这些宝贝是我们真正接近他者世界的有效工具。想当年，汤普森为了对世界各国的民间故事进行比较研究，于无意之间发明了这种主位的主观性即主体间的客观性的研究方法，如今我们意识到，这也许正可以帮助我们找到一条接近他者、走进他者的道路，尽管不是唯一的道路，但一定是诸多道路中的一条。
但是，无论怎么说，《神话何为》记录了我在思考生活意义的道路上所留下的足迹，因此，即使我今天怎样否定自己的过去，那是我曾经吃过的馒头，我不能说，当我吃饱了以后，就说以前吃的馒头都可以一笔抹杀，过去吃的馒头还在我的肚子里，仍然是我今天正在消化的营养，因此我珍惜这些馒头。
2006年10月25日
（原载《民间文化论坛》2007年第1期 ，或有注释及图表，请参见原刊）
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
文章来源：中国文学网
【本文责编：思玮】
|
