| |
|
希腊历史上从未出现过类似于古埃及社会里权势显赫、几乎是从不失手地控制着人们思想的僧侣阶层。荷马史诗里，卜师的地位远在王者之下。他们的预卜虽然可资参考(而且经常是重要的参考)，却不是决策。卜师不参加首领间军机大事的讨论。诚然，卜术受到神或神力的护佑，但史诗里的神灵从不直接干预人的质疑，对阿伽门农和赫克托耳的“冒犯”采取了听之任之的态度。神的大度里有诗人的雅量。事实上，诗人不仅允许人物质疑卜释，而且还以他的方式暗示神致的兆示有时似乎确实可以商榷，因为它们并非总是十分明晰，个别情况下甚至可能互相矛盾。对于间接的质疑，亦即上文谈到的民众或士兵群众对卜释内容的淡忘，诗人的宽容更趋明显，几乎达到了默认的程度。当然，诗人也可能没有意识到公众的淡忘是一种间接的质疑，但事态本身毕竟是存在的，不能，也不容否认。诗人客观“记载”了希腊人认知观的进步。
荷马不忌讳史诗人物质疑卜释(包括提出新的或不同的见解)，在这方面表现出一位大诗人的宽容。然而，必须看到的是，质疑卜释既不是诗人愿意从正面进行鼓励的举动，也不是他有意提倡的史诗人物对神致的兆象和占卜之术应取的态度。在荷马史诗里，质疑卜释总的说来不是一种正确和令人欣慕的举动，不会给质疑的当事人带来好处。通过结果或结局对质疑事实上的否定，诗人想要告诉人们的是这样一条“真理”，即质疑卜释通常对等于错误，不信神致的兆象是鲁莽和愚蠢的行为。一般说来，公开质疑卜释不表现当事人的睿智。相反，它暴露当事人的狂傲以及由此导致的对时局的错误判断，表明他们将为自己的愚蠢付出惨重的代价。在荷马史诗里，质疑的主要作用不是为了诋毁神意，更不是为了宣扬无神论， 而是为了用事实(即质疑者的错误)证明卜术的价值和卜者释言的正确。这一点在求婚人的经历和结局中看得尤为明显：他们忽略兆象和预释的警示，“帮助”命运的兑现，自以为聪明，实则愚不可及，非常“主动”和积极地做下不符合自己根本利益的蠢事。欧鲁马科斯死于非命，被奥德修斯发箭击杀。总之，在荷马看来，质疑卜释不是明智之举，一个真正的聪明人不应或不宜做出这样的举动。奈斯托耳和奥德修斯都不曾质疑卜释，而他俩是史诗里(活着的)最具智慧的聪明人。崇高的地位和显赫的身份都不足以有效支持人物的质疑，不能梗阻释言的“实施”。质疑或许需要勇气，却从不代表正确。阿伽门农和赫克托耳都有显赫的身世，是军中举足轻重的人物，战功卓著。然而，当他们受激情(或豪情)的驱使而质疑卜释时，他们却错了，尽管倘若有意辩解的话，二位或许都可以讲出各自的道理。卜释之术或许不总是那么精确，它的运作也并非无懈可击，但是作为一个整体，或者说作为一个反映神意的手段和沟通神人意愿的渠道，它是有效的，应该受到尊重。荷马不鼓励人们滥反传统。在他看来，维护既有的神学道统比对它的反叛更能体现人的睿智，更为有利于人在这个世界上本来就命运多舛的生存。
然而，不幸的是，在忠诚捍卫卜释的神学道统这件事上，荷马错了，因此很遗憾地并不代表先进。历史的发展不以人的意志为转移。我们仍然愿意相信他的抱残守缺是出于某种善意，但历史不会像我们一样看重情面，它所注重的经常不是人的愿望，包括伟人的一厢情愿，而是事变的客观进程。好心也能办坏事。随着时间的推移，古老的卜释受到了人们越来越多的质疑。荷马的权威未能阻止西方思想史符合自身规律的发展，虽然我们不应忘记，这位伟大诗人在守旧的同时，不仅也适度体现了理解和宽容，而且似乎还歪打正着，以他的方式告诉人们，研究西方认知史的发展，追踪西方人对卜释的质疑，后人应该从他的史诗里寻觅源头。
作者单位 中国社会科学院外国文学研究所
(刊于《国外文学》2007年第3期，注释请参见纸媒原刊。)
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
文章来源：期刊杂志赏析网
【本文责编：思玮】
|
|
|
