| |
|
生态移民的定义至今还没有明确下来，如果认为是“贫困支援以及，居住地的环境受到破坏难以维系居住，为保护环境而实施的移民”，那么，事先在政策方面的验证就显得很不足。因此，一部分地方在新旧居住地产生经济、环境、文化等各方面的问题。
因此，在实施生态移民前的政策规划阶段及实施后都要对水质、大气、土壤等环境因素、收入、住房等社会经济状况分别加以评估，验证政策的有效性。在笔者调查过的农村地区，县政府虽然制定了扶贫开发计划，对收入、住房、健康、就学率等进行了事前评估，但是，缺少环境评估。所以，在移民实施前的政策计划阶段有必要制定和评估包括环境项目在内的生态移民计划。并依此综合评估在旧居住地的环境改善效果；在新居住地的社会经济条件的提高、环境的改善效果，并判断是否可以实施。另外，现实施计划是由县政府制定的，但存在财政问题，因此，这个评估希望市级以上相关部门的参与。
另外，移民实施后，要找出已产生问题的具体事例，应要求对相关项目进行短期(1年)或中期(3～5年)的事后评估。分析事前有些事情没有预料到的原因，探讨善后事宜。并且，比较事前评估和事后评估的不同，判断生态移民政策是否正确。
关于生态移民政策对影响环境（现象）评价的事例
1事前评价
政策和计划阶段，也就是从旧居住地没搬迁之前、搬迁之后以及没搬进新居之前、搬进之后等的评价和比较――在这阶段里旧居住地缺少改善效果，而且新居住地的环境有激烈恶化的情况下，也可以考虑终止评价。
２事后评价（出现问题时）
选出有问题的事例，对短期（一年）、中期（３－５年）实行阶段（实行搬迁之后）中的旧居、新居进行个个关系事例的评价。用
其结果与事前评价进行比较，验证政策效果。解决问题的政策以外，如有致命的不足情况下，可以考虑对应措施（撤回移民）。
【分类评价】
参考了中国影响环境的评价技术指导方针、生态移民实施计划、日本的「根据影响环境法的基本事项」等，举例了进行生态移民前后的主要事例。评价政策应选其中事例，对事例有必要进行综合比较。
|
事例
|
内容
|
搬迁之前的旧居
|
搬迁之后的旧居
|
搬进之前的新居
|
搬进之后的新居
|
|
①自然环境
|
|
|
|
|
|
|
地理特征
|
海拔 经度纬度
|
|
|
|
|
|
气候气象
|
降水量气温日照风速风向（季节）
|
|
|
|
|
|
水资源
|
地下水地表水量
|
|
|
|
|
|
大气质
|
观测数据（sox,nox,pm,co2,自然原因的spm,其他原因煤气污染）
|
|
|
|
|
|
水质
|
观测数据（bod,ss,重金属、セレン等的污染原因）
|
|
|
|
|
|
噪音震动恶臭电磁波
|
观测数据
|
|
|
|
|
|
土壤
|
污染状况（hg,pb等重金属、铬、砒素）污染原因
|
|
|
|
|
|
地形地质
|
水土流失、沙漠化、石沙化、地盘沉下
|
|
|
|
|
|
能源使用状况
|
煤炭、石油天然气使用量、co2发生量
|
|
|
|
|
|
动物
|
生息动物种类、贵重动物、濒临灭绝动物
|
|
|
|
|
|
植物
|
森林、草种类和覆盖率、生长状况、贵重植物、濒临灭绝的植物
|
|
|
|
|
|
文化遗产、遗迹
|
状况、保存状况
|
|
|
|
|
|
景观
|
状况
|
|
|
|
|
|
废弃物、尿素
|
发生量、处理状况
|
|
|
|
|
|
②社会、经济环境
|
|
|
|
|
|
|
人口
|
数、密度、年龄、性别、世带数、每世带人口
|
|
|
|
|
|
收入
|
每世带收入、每一个人的收入
|
|
|
|
|
|
支出
|
每世带支出、每一个人的支出
|
|
|
|
|
|
住宅
|
面积（全体、每一个人）、购价
|
|
|
|
|
|
负债
|
债额、债主
|
|
|
|
|
|
电器、水道、煤气
|
设备状况
|
|
|
|
|
|
下水道
|
状况
|
|
|
|
|
|
农业
|
耕地面积（全体、没个人）、状况、谷物、经济种植物种类、收割量、农药、施肥状况、从事者数
|
|
|
|
|
|
服务业
|
事业种类、生产值、从事者数
|
|
|
|
|
|
墓
|
场所、数
|
|
|
|
|
|
健康
|
平均死亡年龄、死因、患者、率、地方病的状况
每个人摄取的能量、从家到医院距离、所用时间
|
|
|
|
|
|
教育
|
教育程度、识字率、从家到学校距离、所用时间
|
|
|
|
|
作者简介：北川秀树（龙谷大学） ，小长谷有紀（国立民族学博物館）。
文章来源：北京师范大学民俗典籍文字研究中心 2008-03-27
【本文责编：思玮】
|
|
|
