|
三、口述与文字：谁能反映历史真相。
彭：口述和文本是一个对立物。传统的史学可能有这样的一个概念，文字是高的，比如我们说文盲。什么是文盲，不懂得文字就是瞎子。人类学对口述的重视从某种意义上说是对这种价值判断的颠覆。今天人类学对于任何一个族群都不用文明和野蛮去做区分。每一个族群、人群都有自己赖以生存的东西。在正统的历史观念和价值准则产生以前，民间的原生形态的口述早就存在了。
定：这就涉及到文献与口述的区别了。文献是已经凝固不变的东西，田野和口述是一次性的，是流动的。比如我们几个人今天讨论的东西，明天再谈就会不一样。文献的价值就在于它的固定性。
刘：我想听听大家谈谈口述史的局限性。
徐：作为新学科，口述史在国内尚处在成长阶段。不可否认他在挑战文献真实性的时候，也就是在挑战自己。
定：我不大同意口述针对于文献更有真实性的说法。我觉得口述有口述的真实性，文献有文献的真实性，这是两种真实性。我说说我对口述局限性的理解。文献有个好处，就是一旦形成文字就不会再变，这样它就能够成为研究的基础，作为可以与那些不断流动变化的东西作对比的参照。没有这么个参照物，其他的一切就都找不到根基了，做的东西就无所适从了。我说得可能太具体，可对于我们搞史学的来说，一切工作都是以具体史料为起点的。
另外一点，讲到口述，说这个族群的叙述有一套独立于文明社会系统之外的原则，可没有文明社会这么一套系统，你怎么去看待这个族群的系统呢？比如我要研究清代妇女史，不了解清代的制度和社会，我怎么会去分辨哪些是非制度的、边缘性的东西呢？有了文献，你才能从这里出发开始你的研究。口述是流动的。我认为这是口述最大的局限。
彭：我插一句。我觉得我们的讨论有两个层次的问题。第一层意思，不管你是作文本的，还是做口述的，这都是你的权利。不能假定它们一个高，一个低；一个大，一个小。权利是平等的。第二层意思，是技术性问题：记的和说的在方法上有什么优劣。我认为口述和文献各自的不足是在方法上表现出来的。当年文字出现的时候没有人质疑书写，那么今天也不应该质疑口述，这是属于同一层的问题。
定：我不同意你的说法。为什么文字作为一种方法可以一直沿续下来，而口述这种叙述方式会被边缘化，受到轻视，甚至被取而代之。原因就是文字有很多口述不具有的长处。首先一点，你写了就不能否认……
彭：如果你能确认这一条，就等于说无文字是弱势的，低文化的……
定：它事实上就是弱势的。
刘：还有一个问题，口述都是个体性的，文献不是这样。文献记录一段历史、一个事件、一个人，最起码它的基本的脉络和要素都有。这个事哪天发生的，怎么发生的，这些都是真实的。可个体的口述就不尽然了。知青问题出了多少回忆的东西，都是从那段苦难中来的，但有的却用温情脉脉的感觉去写。这让我体会到做口述的局限。
彭：口述和书写各有特点。你可以说口述很鲜活，也可以说它技术上有问题，但需要把这种局限放在它能接受的范围之内。所以我强调要分清两个层次。
定：我承认你的两个区分，可我还是认为凡存在的就是合理的。为什么文字和文献会成为主流，成为强势，自有它的道理。
刘：我们的讨论很有意义。我的想法是投入很大的力量搞口述，不要在方法论上有什么误区。
徐：我们谈论的实际上是要给口述一个本体的界定。它的本质、特点和作用是什么。你可以从正面谈它的价值何在，也可以从负面说它有什么局限。只是今天比较仓促……
定：我觉得收获很大。至少到目前为止，人类学家和史学家之间像我们这样就口述进行面对面对话的，也许还没有过。
彭：肯定是前沿啊！
定：是不是前沿不敢说，是新鲜吧。
（众人笑）
继续浏览：1 | 2 | 3 |
文章来源：光明网－光明日报 2003年5月25日
【本文责编：思玮】
|
