|
報章所見，名人領袖在應對傳媒、自辯立場時，總會用上「公道自在人心；歷史自有定論」等話語。究竟這兩句耐人尋味、含意神秘難測的說話，應該教平民大眾怎去理解呢？退一步想，「公道自在人心」話裡所指的人究竟是何許人？屬於甚麼時代、地域、宗教信念、性別、利益群的人？而「歷史自有定論」這話裡所指的歷史又究竟是誰人執筆寫的歷史？為何人而寫的歷史？又屬於那個時代、地域、政權的歷史？
其實，歷史褒貶與人心背向都是無法中立的。不同時代、地域、人物怎樣演繹歷史事件已經內有一段值得我們深思的歷史；不同的演演繹方式正好反映不同時代與地域的歷史特色。退一步想，「誰是歷史敘述者？」這問題正好觸及歷史本質、功能與意義的討論，而「誰人才有資格去當歷史敘述者？」更涉及社會權力如何分配這敏感問題。歷史研究是一種人文活動，史學家所處身的地域、時間、環境往往影響了歷史書寫的方向和內容。黑澤明的電影名作〈羅生門〉所帶出的信息，正好警醒史學家歷史無法絕對中立這事實；所有歷史敘述也只反映敘述者的視線。同一歷史事件在不同時代的官修歷史裡，便往往出現截然不同的敘述方法，假設一宗被漢朝官史認定為「民亂」的事件；在中華人民共和國的正統史論裡，卻往往可重新被定性為「農民起義」；任何一項歷史敘述都具備最少兩重意義：1）敘述者眼睹耳聞的「客觀資料」（factual data），如時間、地點及人物；2）敘述者的主觀立場（value judgement），如因果關係、宗教信念、正邪判斷等，而這主觀立場亦正好反映了敘述者身處的獨特歷史環境。究竟歷史事件是「民亂」抑或是「農民革命」可能只屬次要問題，相形之下，較耐人尋味的很可能是「民亂」版本的敘述反映了漢朝史官所身處的獨特歷史環境；「農民革命」版本的敘述則反映了中華人民共和國所身處的另一種獨特歷史環境。所以，有史學家指出「所有歷史都是當代史」，史書在記載前代史之餘，其實是反映了當代史家所身處的獨特歷史環境。
口述歷史在中西人類社會的應用可追源至上古時代，希臘史家希羅多德（Herodotus）、中國史家司馬遷等皆廣泛應用口述歷史，這趨勢在中古及近代也延續著，例如，十九世紀法國史學家米什萊（Jules Michelet）在書寫《法國革命史》（The History of the French Revolution, 1847-53）時也援引了大量來自大眾的口頭證據。但是到了近二百年，「口述歷史」的應用卻漸漸衰落，事緣歐洲地區的國家主義高漲，「政治史」與「國家史」變成了歷史研究的一大主流，歷史視線皆是自權力中央、自上而下由政客的立場決定。歷史書寫都是以小眾精英、文字檔案為研究正宗；反觀芸芸眾生的平凡大眾、不著重留下文字檔案或者沒有文字的「落後」社區，卻往往被歷史書籍所忽略。其實，這種單以文獻傳統（相對於口述傳統）為中心的歷史研究，是十九世紀後半及二十世紀初才出現的潮流，這潮流的根源可追溯到啟蒙運動的懷疑論，成於十九世紀的德國，當時德國統一之初，中央政府進行強勢改革，一種學院式的歷史學專業慢慢成形，改變了歷史學家的社會地位，大學教授漸成了一個獨立的中產階級，有意識地要求歷史學與其他專業一樣，應當有其獨特的文字訓練，於是，以考證文獻為中心的史學方法地位被大大提升，歷史學與社會隔絕變成一種專業美德，歷史學家以為通過其政冶與社交孤立，更能為歷史專業加強其客觀中立性，史學崇尚不與富貴權勢與普通百姓交往，漸與群眾隔離起來，歷史研究變得更專業的同時，也變得更單一。從以上德國例子觀之，以文字傳統為主流的史學傳統，其實也是由它身處的獨特社會和歷史環境製造出來。
近年來，在歐亞各地，「口述歷史」在傳統以文字檔案寫史的主流外，成功開拓了自己的生存空間。社會上不時出現「歷史不是政治領導、知識份子的專利」的討論，史學家、社會學家、女權運動者、社區工作者也紛紛出版「口述歷史」著作，替不立文字（或不懂文字）的小眾低下社區說出或唱出（例如山歌研究）其歷史，雖然這些作品的學術嚴謹性往往受學界置疑，而口述記錄也被指欠缺中立（如涉及主觀利益）及不準確（如記憶失誤），但口述資料仍不失為一項珍貴的一手資料（其中的偏見與主觀正好反映敘述者的歷史立場）。其實，「口述歷史」的應用增加了敘述歷史者的數目，擴闊了歷史敘述的視線，亦直接打破了歷史敘述可能出現的一元性及壟斷性。口述歷史把歷史敘述權擴展，把歷史自上而下的敘述方法改變，轉移了歷史研究的重心，為社會經濟史開拓出新的探索空間，對曾被忽略的階層及社群加以重新認識。口述歷史的應用在近年來變得廣泛，也令歷史研究變得更多元化、民主化。所以，口述歷史其實不只是一門歷史技法，它是一種理解人類歷史的新立場和態度，並可與文獻歷史互補長短，增加歷史知識的面貌。
1. Paul Thompson, The Voice of the Past-Oral History (Oxford: Oxford University Press, 1988) (New Edition)
出处：【《當代史學》（香港）第3卷第3期（2000年8月）】转自史学评论网
文章来源：国学网－中国经济史论坛 2004-10-24
|
