注释：
[1]实验分析完成之后，曾交由所有被试进行评点，目的在于检测实验分析的推论与被试的真实状态是否有明显出入，借以调整分析结果。因此可以说，本文是一次互动式写作的结果。
[2]实验助手：中山大学中文系研究生黄晓茵、王媛媛、张雅馨，本科学生郑泽海。
[3]以下4则故事均从钟敬文《中国的水灾传说》（《钟敬文文集·民间文学卷》，合肥：安徽教育出版社，2002年）一文析出。
[4]普罗普（Propp）对“功能”（Function）的定义是：“依据在行动过程中的意义而确立的人物的行动。”并且认为：①功能是构成故事的基本成分。人物的功能是一个故事类型中恒定的因素，不论由谁来完成这些功能。②神奇故事中，功能数目是有限的。③功能的先后顺序通常是固定的。④就结构而言，所有的故事都属于同一类型。
[5]“嫁接”原指一项生物技术。将一株植物上的枝条或芽等器官接到另一株带有根系的植物上，形成新的植株的过程，叫嫁接；这个枝或芽叫接穗；带根系的、承受接穗的植株叫做砧木。本文之所以把不同情节或功能之间的粘结关系叫做“嫁接”而非“复合”，是因为：①复合指称一种物理过程，它可能是有机融合，也可能是无机粘结；而嫁接是一项生物技术，它包含了对亲和性的要求。②复合可能是对等过程也可能是非对等过程，本身不包含主次判断；但在故事嫁接中，一般来说总是存在一个占优势地位的、属于故事主体的基干情节（砧情节），另有一个或多个粘结于砧情节的、占从属地位的功能（接穗）。区分主次有利于我们确认故事的类型。
[7]“元故事”概念的提出，参见陈连山：《结构神话学——列维－斯特劳斯与神话学问题》，北京：外文出版社，1999年，第105页。
[8]张述祖、沈德立：《基础心理学》，北京：教育科学出版社，1987年，第433－434页。
[9] CR7评点：“我个人觉得这种情况是符合我当时再叙述故事的心理情况的，而且，在再叙述的过程中并没有刻意为之，而是自然而然的，因为听的故事（4个）有许多杂混在了一起（由于其相似性），过了一星期后更加记不清哪个情节是哪个故事的了，故而有糅合的情况出现。”
[10] CR5评点：“我在记录时，似乎也是这样，以源故事1为砧情节，又模模糊糊地受到其他源故事的干扰，因此叙述的文本含有不少嫁接成份。有些接穗还是从过去的知识库中提取出来的。”
[11]在元故事系统的功能序列中，存在如下一些因果相关：∵①∴②、∵②∴④、∵④∴⑤、∵⑤∴⑥、∵⑥∴⑦、∵⑥∴⑧、∵③∴⑧、∵⑧∴⑨、∵③∴⑨。其中原因⑥造成了后果⑦和后果⑧，后果⑨由原因③和原因⑧造成。
[12]格式塔心理学（gestalt psychology）认为，一个不完整或开放的图形总要趋向完整或闭合（Closure）。一个在圆周上缺一小段的圆圈，往往会被当作一个完整的圆圈。一个没有解决的问题或任务是一个不完整的或开放的完形，它在人身上会造成紧张，只有当问题解决或任务完成，闭合形成了，紧张才能解除。
[13]奥尔波特等：《谣言心理学》，刘水平、梁元元、黄鹂译，沈阳：辽宁教育出版社，2003年，第63页。
[14] CR5评点：“我觉得加入这个细节会使故事显得更加滑稽有趣。”
[15]许多被试对实验分析的评点中都曾涉及这个问题。如CR20评点：“我们以自己所有的关于民间故事的知识和记忆来引进情节，丰富或改造故事。”又如CR5评点：“我很认同这一点，我在凭记忆笔录的时候，语言风格遵循了小时候所听到的民间故事的风格；对源故事1的创造回想，又拉入了《白话唐传奇》中的一些故事细节。”
[16] CR21评点：“随着时间的推移，大家会忘记故事中的某些细节。突然有一天说还要让我们复述这些故事的时候，我们就不得不将这些遗忘的细节用自己内心的另一种方式填满。而这种方式，正是我们心里所想故事的发展细节，每个不同的细节拓展方式都打上了深深的复述者性格的烙印。” CR3评点：“我认为引进细节是因为对其固有情节的忘记而导致的本能的弥补。”
