|
余光弘，1985，《A.van Gennep生命仪礼理论的重新评价》，《中央研究院民族学研究所集刊》第60期，页229-257。
岳永逸，2003，《脱离与融入：近代都市社会街头艺人身份的建构——以北京天桥街头艺人为例》，《民俗曲艺》第142期，页207-272；
——，2004，《对生活空间的归束与重整——常信水祠娘娘庙会》，《民俗曲艺》第143期，页213-269；
——，2007，《空间·自我与社会：天桥街头艺人的生成与系谱》，北京：中央编译出版社。
张紫晨，1985，《中国民俗与民俗学》，杭州：浙江人民出版社。
赵世瑜，1998，《江绍原与中国现代民俗学》，《民俗研究》第1期，页67-75。
——，1999，《眼光向下的革命——中国现代民俗学思想史论（1918-1937）》，北京：北京师范大学出版社。
注释：
--------------------------------------------------------------------------------
① 陈观胜的译文将通过仪礼翻译为“过关礼仪”，将分离、过渡、融入分别翻译为分离、边缘、聚合。
② 根据阿兰·邓迪斯（Alan Dundes, 1999: 99）的介绍，1951年，根纳普自己曾宣称他能够应对18种语言的工作，这个数字并不包括他所掌握的方言。
③ 他还被尼科尔·贝尔蒙（Nicole Belmont，1979）视为是法国民族学的开创者。
④ 另可参阅该书中译本（2004），页174。
⑤ 受此启发，我曾分析了过去江湖艺人拜师、盘道、表演等仪式时，空间的转换、位移，尤其是“山门”“师门”等“门”的重要性（岳永逸，2003；2007）。
⑥ 余光弘（1985）对根纳普通过仪礼理论的演绎和延伸有相当一部分就是基于此。余的演绎包括：1、生命仪礼中的边际人物是多范畴的，包括新人、新人的家人及仪式的赞助者，所有边际人物在仪式后都有地位的转变；2、转变界限并非一定就是从一种清楚的地位到另一种清楚的地位，还存在从未界定到已界定和从已界定到未界定两种情形；3、他还将生命仪礼的模式重写为：结合仪式→分割仪式→结合仪式。
⑦ 根据这一认知，我曾经分析了华北乡村一个村落型庙会的通过仪礼本质。我在该文中指出，与当今村落生活、经济生态、历史传承、人口聚居、人们心理需求等方面紧密相连的以敬拜为核心的庙会，具有一定的应急性，是参与会众、村落及自然宇宙三个层面的过渡仪礼和三者一体的过渡仪礼，相关的各方都通过娘娘庙会避免可能有的危机，并获得再生的能量，庙会是村民对其生活空间一年一度地象征性规束与重整（岳永逸，2004）。关于岁时节日的通过仪礼性质，可参阅萧放，2006。
(本文原载《民俗研究》2008年第1期)
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 |
文章来源：中国民俗学网
【本文责编：叶涛】
|
