　　塞托在思考城市空间的实践时说，“我想要找到一些实践行为，它们不同于可视、全景敞视，或者理论建筑的‘几何’或‘地理’空间，这些关于空间的规划令我们想到一种具体的‘操作’形式（‘做法’），想到‘另一种空间性’（一种关于空间的‘人类学’的、富有诗意以及神秘的经验），以及被居住城市不透明和盲目的变化。一个转移了的城市，或者说是隐喻上的城市，就这样渗入了被规划了的、可读的城市那清晰的文章之中。”正是基于对城市空间的具体操作（而不是城市空间的规划设计）创造了社会生活的决定性条件，塞托才把微观的空间实践作为理解城市日常生活的关键。

　　然而，鉴于塞托对于国家权力和社会机构一贯而决绝的抵制，毫不奇怪，在城市空间实践的研究中，他总是试图在僵硬的空间秩序中辨认出普通人“微抵制”的布朗运动，总是能够发现调动了隐藏在普通人身上的意想不到的资源，总是着力关注匿名人群中权力控制的真正界限所发生的迁移。不难理解，在微观的城市生活实践中，不论是个体的还是群体的，许多活动都是城市化体系试图管理或者取缔的对象，然而，这些活动却往往能够成功地逃脱监视与控制而继续存在，甚至会渗入到社会监督的网络之中，迫使已经失控的监督机构对它们偷偷摸摸的创造性睁一只眼闭一只眼。当然，尽管这些多样的、抵制的、狡猾的、执拗的生活实践的“战术”经常会成功地逃脱规训的控制，事实上它们又远远没有彻底地处于规训的势力范围之外。

　　同样，“残街”上的日常生活实践并不局限于上述占道经营者的违章性行为，还包括普通行人的行走与驻足，记忆与叙事，这些实践性的行为构成了某种“空间的文体学”，它与“残街”的“空间的语法学”截然不同。

　　（1）行走在“残街”

　　从城市规划者、设计者与管理者的角度来看，空间设置类似于语法学家和语言学家们设定的“本义”，这是一种标准的、正常化的语言规范，是一切“引申义”参考的框架，即“空间的语法”，然而，“我们在日常、语言或者步行者的用法中仍然寻其不得”。在这个意义上，行走于城市街道，就如同“语言之讲述”之于“语法规则”。

　　行走在“残街”，任何一个步行者都自然而然地“调适”着残街的空间预设，因为这种自然空间与人为空间的预设为该步行者提供了某种可能性（他可以由此通行）与限制性（他面前可能有某障碍物而无法通过）；又促使他去发明其他的可能性与限制性，比如，他可能会横穿、改道或者临时地注视、驻足，或者疾行、漠视某些空间元素。换句话说，他们只是把前在的空间秩序中的某些可能性与限制性变成了现实。尽管他们的确是从“残街”经过了，但是，他们“经过”的可能性与限制性是无限地多样化的，因为他们会发明自己的行走路线，自我挑选与排斥某些行走路线。这一“挑选与排斥”的过程就是他们通过他们的脚步创造性地发明的“空间修辞术”，他们因此而与占道经营者、其他行人建构了社会关系。正是通过这一空间修辞的建构、引用或者对立、打断，行人们对他们选择的路线进行着证实、怀疑、尝试、逾越与恪守等。

　　行人的“空间修辞术”对应着弗洛伊德所谓梦境运作的两种发生机制，“置换”与“浓缩”，前者通过强调部分空间来代表整个空间；后者通过省略连续的空间来解散空间的真实性。就这样，在行人的眼里，“残街”既不是城市规划者们设计的地理空间，也不是小商贩们侵占人行道之后所预留的空间，他们脚下的街道并不等同于地理空间意义上的街道，他们的脚步对街道进行了加工，翻转了这个地理空间，空间的某些部分被夸大，甚至代表了整体；街道的连贯性被拆解为孤立的景观。作为地理空间的“残街”的连贯性与统计意义上的数量被一种主观的感受与陈述所取代。这是通过步行者的行走风格与姿态体现出来的，这种“空间修辞术”是无法被固定下来的，也是无法被穷尽地记录的，然而正是通过它，城市空间的设计与规划的“本义”被解构与扭曲了。

　　（2）讲述“残街”

　　作为一个特定的生活区域，“残街”既是许多居民长期生活的环境，也是许多人（比如大学生们）临时生活的环境。社会的变迁快速地更改着“残街”的历史面貌，掩埋着历史遗迹所附带着的文化记忆。对于生活在“残街”生活区里的人而言，“残街”是具有历史厚度的，也是具有情感温度的，尽管这里混乱嘈杂、几无秩序可言，但是，正像一位老住户所说的那样，“我家就在这里，我从小生就在这儿长大……”。这里对于他来说很“特别”，处处都有故事，处处都有记忆。甚至是中国传媒大学的那些毕业生们也同样怀恋这里的某个饭馆或者“水吧”，尽管他们记忆中的那些商铺可能早已经关门大吉了。徜徉于“残街”，其中的某个地标都可能成为某个行人或者居民展开历史回忆与叙述的“索引”，这一回忆与叙述就像一幅粘贴画，其中所涉及的元素之间的关系十分模糊，它们是基于地理空间之上的一种叙事性的空间实践，换句话说，它们在结构化的“空间文本”之上创造出了某种“反文本”，该“反文本”天然地会扭曲、转移或者变更前在“空间文本”的意义，具备导向其他空间意义的可能性与潜力。

　　况且，不同主体的记忆是分散的与零碎杂乱的，当然也是无法定位的。有关“残街”的记忆大多沉睡在人们的脑海中，它们只是在特定的时刻才会被主体唤醒。这里的居民常常会说，“你们不知道，这里曾经有……”，“曾经有”意味着它已经消失了，看不到了。它隐藏在可见地标背后的历史褶皱中。在多数情况下，它仅仅是私人性的回忆，并不能引起人们的兴趣。但是，对于城市的普通生活者而言，有关生活空间的历史记忆毕竟是其该街区的灵魂所在。在这个意义上，人们驻足留连于“残街”，是因为这里具有某些片断化、隐秘的故事，它们隐藏在喧闹嘈杂、脏乱不堪的“空间文本”背后，那是一些堆积起来的时光，却又消失在主体的记忆中，准确地说，这些地点就是一种特殊的符号，它会在行人的身上激发出某种愉快或者痛苦的体验。

继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 |

文章来源：中国民俗学网
【本文责编：孙亮】