|
必须承认，宗迪掌握的话语资源远比我所知要丰富，我飞不上诗的云端，只好一切从当代中国民俗学的现状和面临的实际问题出发，采用“地对空”的形式实施反击。你可以想象这样一个场景：
兄弟决斗，我本长于砍刀，宗迪长于火枪。我挥刀冲着宗迪叫阵：“有本事拔出你的刀来，决斗!”宗迪一声冷笑，拔出火枪“啪啪”两声，打在我身上。我继续大叫：“有本事拔出你的刀来!”宗迪不理，继续“啪啪”两枪。没有办法，我只好放下砍刀，胡乱从地上捡拾些枪弹，朝着宗迪的方向放了几枪。这时，吕微出场了，他说：“既然大家手上都有枪，我来当裁判，你们各自退后五十米，隔空对射。”只见宗迪大笑三声，后撤百武，迎风立定，背后呼啦一声围上一堆粉丝，任双霞领头喊道：“盲流盲流!为迪加油!耶!”我也扭头往自己身后看去，远远传来泳超悠悠的声援：“一切反对派都是纸老虎。”
纠缠恶斗了小半年，双方都打得精疲力尽，宗迪对于我的顽强抵抗也表现出了面对“拼命三郎”的无可奈何，终于率先在城头挂出了免战牌：“天下没有不散的宴席……俗话说：真理越辩越明。看来这话并非全对，有时候可能恰恰相反，真理会越辩越糊涂，许多原本看来天经地义、不言而喻的常识、概念、道理和真理，经过辩论，往往反倒变得疑窦重重，令人困惑了。其实，让原本不成为问题的东西变成问题，激发人们进一步的思考，而不是给出一个明确无疑的标准答案，也许才是学术论辩的真正趣味所在。”三年之后，最后一位前来“民间文化青年论坛”旧战场凭吊的“江湖日白佬”留言说：“你使剑，我提刀，杀将一个昏天黑地，搞得我这未入行的人晕头转向。看来，人说民俗学的江湖高手林立，此话真不假!呵呵，来凑凑热闹，就闪人，安全第一!”
写到这里，本书的来龙去脉就基本交代清楚了。可正在该后记的写作中，我惊讶地在“豆瓣”网上看到一篇题为《一个延续了十年的网络时代民间文学传播实验……》的热门网帖，作者名叫“蜜三刀”，发帖时间是2010年11月29日。之所以“惊讶”，是因为我知道“蜜三刀”就是刘宗迪。这次轮到我大笑三声，迅速将该网帖转载到我的个人微博，将之截图保存。看来，宗迪在唇枪舌剑的一番论辩之后，也悄悄地使上了“传播实验”的冷兵器。
另外需要补充说明的是，本书“中编”以陈泳超的《规范传说——民俗精英的文艺理论与实践》作结，暗含的编辑意图为：这是我眼中比较理想的作为实验的田野研究的示范性成果。“下编”以《田野研究的“五个在场”——巴莫曲布嫫访谈录》作结，暗含的编辑意图是：借助巴莫的田野经验和田野思考，提倡一种科学的田野研究。巴莫从她的史诗研究经验出发，总结出田野研究应然的“五个在场”：史诗传统的在场、表演事件的在场、演述人的在场、受众的在场，以及研究者的在场。
如果我们将巴莫的史诗经验推广到整个民俗研究，就可以将“五个在场”重新表述为：传统的在场、事件的在场、当事人的在场、群众的在场、研究者的在场。
在我看来，“五个在场”中最有意思的是“研究者的在场”，巴莫在对话中简明扼要地阐释了建立“田野工作模型”的方法论意义。凸显研究者的主观能动性，当然是为了更好地将研究工作落实到田野当中。作为实验的田野研究未必是“田野工作模型”中的必然部分，但一定是“田野工作模型”中的一种。
田野不能仅仅是个自然观察的场所，也可以是我们实验研究的场所。如果要一句话总结本书的宗旨，我会这么说：“在田野中，除了会捡，还要会挖，除了观察，还可实验，积极发挥研究者的能动作用是田野研究的题中应有之义。”说得更简洁一点：“人不主动，资料不会自己跑来我们眼中。”
继续浏览：1 | 2 | 3 |
文章来源：中国民俗学网
【本文责编：CFNEditor】
|
