|
.jpg)
《現代口承神話的民族志研究——以四個漢族社區為個案》
楊利慧、張霞、徐芳、李紅武、仝雲麗著，台北秀威出版（秀威資訊）2016年。
一
在「神話研究」這個總的題目下，我與楊利慧有許多一致的立場和觀點。比如我那本《神話何為》的副標題是「神聖敘事的傳承與闡釋」;1而楊利慧的這本新著，討論的核心話題正是「現代口承神話的傳承與變遷」。因此，無論傳承意味著變遷，抑或闡釋本身就是傳承，至少，「傳承」是我們共同選定的神話研究的關鍵字。當然，我們之間在神話觀念上的差異也因長期的共事而彼此了然於心。我一貫堅持(經過重新闡釋的)現代神話學的經典性表述：神話就是真實性、神聖性的信仰敘事;2而楊利慧則有〈神話一定是「神聖的敘事」嗎?〉一文對此提出質疑和反思。3但是，儘管我們之間的觀點有一定的差異，我仍然要承認，楊利慧言有所據。而且在經過了長時間的思考之後，我發現，我們之間的差異並沒有我最初想像的那麼大，而只是因為我們思考、認知神話的不同維度(現象的經驗實證維度和人的本原性存在的純粹思想維度)而已，甚至，這些差異也是能夠相互促進、相互補充的，卻並不構成實質上的對立。
擺在讀者面前的這本《現代口承神話的民族誌研究―以四個漢族社區為個案》是楊利慧主持的一項研究課題的最新成果。十年磨礪，鐵杵成針(真)，而在本書即將付梓之際，楊利慧希望我能夠為她(和她的學生共同完成)的這本新著寫一篇序言。我想，明知我們之間的不同觀點而仍然堅持於此，那麼，楊利慧希望於我的一定不是單純的讚美―儘管這樣的讚美是必不可少也理所應當的，因為面對這樣一本認真之作，首先就由不得你不心生敬意―更是中肯的學術回應，包括從不同的學術立場對同一個學術問題的相互辯難。
我之所以答應為眼前的這本新著撰寫序言，還有一個難以推辭的理由，就是我曾經參加過本書的幾名作者―楊利慧指導的北京師範大學民俗學專業的碩士研究生―當年的論文答辯會。從二○○○年到二○○六年，在攻讀碩士學位期間，張霞、徐芳、李紅武、仝雲麗，追隨他們的導師，跟蹤神話現象的現代傳承，所到之處有：重慶、陜西、山西與河南。期間的甘苦，凡從事學術研究(尤其是田野研究)這個行當的人都能悉心領會，此處不必多言。然而，正如楊利慧對我說過的，對她(他)們這個學術團隊十年來的努力與追求的前前後後，沒有人比我更瞭解了。所以，我的確應該把我在第一時間的感想筆錄下來，為本書的讀者提供一個或可參考的閱讀視角。
二
我已經說了，擺在我們面前的是一本認真之作，我之所以用「認真」二字說之，我的意思是：除了寫作的態度，本書的作者還對神話學的一個學術方向(或學術領域)，給出了自己深入的思考(沒有認真的態度也是做不到的)。而這個學術方向的重要性，至今還沒有得到世界各國的神話學者的普遍認同。退一步說，即便這個學術方向已經得到神話學者的普遍認同，該學術方向在理論上的合理性與合法性也還沒有得到充分的論證。這個學術方向就是楊利慧在本書的書名中所揭示的：現代口承神話。
在「現代口承神話」這個命題當中，「神話」當然是主詞。所謂「主詞」，按照亞里斯多德的說法，「乃是其他一切東西的基礎，而其他一切東西或者是被用來述說它們，或者是存在於它們裡面」。4與「神話」相比，「現代」和「口承」這兩個詞語，顯然屬於亞里斯多德所說的，被用來述說主詞(這裡就是「神話」)，並存在於主詞(「神話」)裡面的東西，我們可以暫時稱之為「副詞」。
但是，「現代」和「口承」這兩個表面上看起來是副詞的定語，實際上並不僅僅是副詞，因為這兩個詞語特別是其中的「現代」二字(我們暫時擱置對「口承」的詞性解讀)，從相反的方向關聯著神話學自誕生以來的一個基本判斷：神話是以人的原始思維或原始心理為基礎的信仰-敘事的行為現象。5於是，當楊利慧強調神話的現代存在時，她已在試圖用「現代」這個詞語參與對神話學的經典判斷的修正。所以我說，「現代」這個詞語在楊利慧的命題當中，已不僅僅是一個作為副詞的定語，「現代」這個副詞、定語實際上是與「神話」並列的主詞，是「現代神話」這個合成的主詞當中的一個須臾不可分離的成分。
然而，「現代神話」這個命題仍然可以包含多種可能的規定，至少包括：其一，神話作為傳統的信仰-敘事行為現象，經過功能的轉換而(仍然作為現象)存在於人們的現代生活語境當中;其二，神話信仰-敘事是人的本原的存在形式或實踐方式，不受歷史時間、社會-文化空間形式的生活語境的條件限定，但構成了任何時代的生活語境下神話現象的先天基礎，而「現代神話」正是作為人的本原性存在的神話在特定時代的生活語境中的顯象。以此，「現代神話」(以及任何時代的神話)就可以在兩種不同的思路中得到闡釋;但是，無論我們從哪條道路接近神話，或者是作為人的存在現象的神話，或者是作為人的本原的存在形式或實踐方式的神話，「現代神話」的命題都已經參與了神話學的基本問題(神話是什麼)和神話概念的經典定義(什麼是神話)的重新思考。
「現代神話」的命題，是我和楊利慧之間的公約數，我們都拒絕諸如「現代社會中的神話現象是已經喪失了社會-文化功能的歷史遺物」的說法，而是堅持神話現象在現代人、當代人中間的多種功能性存在(儘管不一定都是信仰的功能性存在)，進而堅持神話學可以成為一門現代學、當代學的立場，6即希望神話學能夠成為一門於人的歷時(現時)性的存在現象，甚至共時性的存在方式有所言說的學科，而不僅僅是「發思古之幽情」的學問。「現代神話」的命題體現了中國神話學者對人的存在的現實關懷乃至終極關懷。而我們眼前的這本《現代口承神話的民族誌研究―以四個漢族社區為個案》為表達中國神話學者的對於人的存在的深切關心，做出了自己的貢獻。正如楊利慧在《總論》中所言，本書探討了一些以往的神話研究很少關注的問題，這些問題是：
在當代中國，神話是怎樣在一個個特定的社區中生存的?它們扮演著何種角色、擔負著何種功能?是哪些人依然在講述神話?那些保有和傳承著神話傳統的人們是如何看待和理解神話的?講述神話對於他們的生活具有什麼意義?神話如何在具體的講述情境中發生變化?這種變化與講述人的經歷、記憶、喜好以及聽眾之間的關係是什麼?中國現代社會的巨大變遷給神話的傳承造成了怎樣的影響?神話在社區文化的復興與重建過程中扮演著哪些角色?……我希望通過對這些基本事實的考察和初步的理論分析，進一步打破神話研究領域存在的時間區隔，深化對現代口承神話的研究，充實中國神話研究的薄弱環節，填補其中的空白，並對世界神話學作出新的貢獻，同時，也使中國神話研究擺脫總是「向後看」，與「古老」、「遙遠」、「逝去的傳統」相聯結的羈絆，轉而關注當下的社會和文化生活，並從神話學的獨特視角，積極參與到與當代更多學科的對話當中。7
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
文章来源：中国民俗学网
【本文责编：CFNEditor】
|
