|
其实，晋王府的改籍理由并不成立，因为许多乐户原本都是民籍，乐户的曾祖是良民并不能说明其后代不是乐户，而福乐院本是官办妓院聚集之地，在彼居住者即娼家也。看来，朝廷对此类为王府生下子女，特别是生下男孩的女乐户的改籍要求，是网开一面、容忍默许的。不仅如此，乐户与王府贵族所生子女还可以受封官职。请看《礼部志稿》同卷载正德八年十月礼部敕令并武宗圣旨：
各王府收用乐妇女并不良妇女所生子女，虽有例前例后之分，其为不遵祖训一也。今例后所生者，已奉钦依，不许奏请名封。例前授封者，成命已定，朝廷宽恩，姑不查革。今其后嗣，虽非乐妇女并不良妇女所生，揆其源流，终出不正合无，比照例前所生事例，止许请名，不许请封，仍给与冠带婚嫁之资。其再世以后者，俱照前例施行等因。奉武宗皇帝圣旨：是，都照例前所生子女例行，钦此。
礼部敕令分明持一种下不为例的宽容态度，而武宗圣旨更显得“皇恩浩荡”。当然，即使同一个皇帝，对于王府与乐户所生子女的态度，前后也并不完全一致。正德五年，武宗曾经拒绝周王为乐女所生七弟请封的奏疏，并提出“各府有乐女所生的，着礼部通查来看”。礼部报云：“天下宗支繁衍，本部无从备查”，责令“各镇巡等官”查勘，同年十一月的查处结果是：“各王府收用乐妇，生有子女，并已请封号爵职者共七十人，俱免革。”这次查处虽不能称作“备查”，但所处理的已受封女乐户与王府贵族所生子女竟达“七十人”，这恰恰透露出，王府与乐户私下通婚已经相当普遍。
现在看第二种情况，即由王府内部矛盾爆出的隐情。《礼部志稿》卷七十六载：
嘉靖二十五年四月，内晋王奏：河东荣安王第四子表生母刘氏，原籍榆次县民刘瓉妺，因父刘刚早亡，卖与荣安王为宫人，后生表檯、表。比有乐女刘氏，止生一女，授封县主。正德年间奉例通查，被镇守太监朱秀将表檯、表混造乐女册内，不得请封，乞要查勘明白改正。随该山西抚按官会勘结称：表檯、表生母刘氏，委系榆次县民人刘刚女，先年河东荣安王纳为宫人。比因先娶乐工刘贵女，刘氏入府，所生一女封为崇明县主，伊恃宠嫉妒，谮拨荣安王，将表檯、表生母刘氏，不肯明开籍贯，混报宫妾，刘氏所生已经节次驳勘无异，似称实明等因前来，该本部看得河东荣安王妾刘氏，委系民人刘刚之女，不系乐籍，则刘氏所生之子表檯、表，似应照例封为镇国将军。奉圣旨：表檯、表既查勘明白，准照例与封，欽此。
本案在披露两个乐女之间利益之争的同时，让我们看到了这样一个违背“祖训”与法规的事实：首先，河东荣安王“先娶乐工刘贵女”，“止生一女，授封县主”，且“恃宠嫉妒”。这说明乐女所生子女照样可以受封官职，从此改变出身，甚至光宗耀祖。其次，刘贵女与后纳的刘刚女之间矛盾甚深，而以后者所生下的两个男孩受封为“镇国将军”而成为最终的胜利者。笔者认为，嘉靖皇帝批准晋王府的奏请，并不一定是建立在对事实“查勘明白”的基础上，而是与晋王府一道，认同男尊女卑、母以子贵的道德准则的必然结果。
文献表明，朝廷对王府中乐户及所生子女的所谓“宽容”，乃是建立在其乐户身份不公开的基础上。王府改籍和请封的要求，多以隐瞒真相为手段，而朝廷则睁一只眼闭一只眼，甚至乐得被“欺骗”。而在公开场合，对乐户依然排斥有加，《礼部志稿》同卷载：“正德四年奏准，宗室奸收乐女并不良之妇所生子女，并选配夫人等及仪宾，已授封者，爵职、封号、禄米尽行革去；未授名封者，不许冒请。乐工人等，俱发边卫，永远充军，其女妇尽数逐出，辅导官不行谏阻及所司朦胧保勘者，镇巡官查奏处治。”这一敕令，一方面暴露出朱明宗室与乐女通婚现象之普遍，同时也说明，一旦乐户的身份被公开，就很难受到“法律保护”。然而，《礼部志稿》卷七十八“庶生验同玉牒”条却记载了这样一个莫名其妙的案例：
正德三年，周王为其悼王庶生子请名封，且言出宫人李氏，乞如汝阳王孙安泛等例。礼部议：李为乐女，于例有妨，诏以“宗支事重，周王不宜冒请，令革所生子为庶人，并革安泛等封，仍着礼部通查，各王府乐女所生子女，及禁与僧道剌麻往来”，于是礼部因言：各府王玉牒不载所生，毋自考究无由，乞自今许镇廵与辅导官，查系乐女及非良家女所生，不分已未，请名授封选婚俱造册送部，系庶生者俱候镇巡移文，再行宗人府验同玉牒，方为复请名封，着为令从之。[13]
本来是周王府为悼王与乐女李氏所生子请封，却又以“汝阳王孙安泛”为攀比，究竟是怎么一回事呢？据《明史·诸王传》一及《诸王世表》，朱元璋第五子朱橚被封周定王，子有燉嗣为宪王，有燉无子，其弟汝陽王朱有嗣简王，有子同鑣嗣惠王。惠王子安未袭封而卒，后因其子睦嗣恭王而谥悼王。也就是说，悼王安与安泛（平乐王）同为惠王朱同鑣之子、汝阳王朱有之孙，但却不是一母所生。正德间周王的奏章，实在是为恭王父安与乐女李氏所生弟请封。《礼部志稿》卷七十六“花生子女”条亦载：“周王奏称，第七弟系乐女所生，乞要比照安泛等事例，请给名封。”令人疑惑的是，此类奏章一般应该隐瞒真相，为什么明说七弟出自“乐女”？又为什么牵出安泛呢？《明史·诸王传》一所记载的骨肉争斗，也许能回答这一问题：
初，安为世子，与弟平乐王安泛、义宁王安涘争渔利，置囹圄刑具，集亡赖为私人。惠王戒安，不从，王怒。安泛因而倾之，安亦持安泛不法事。惠王薨，群小交构，安奏安泛私坏社稷坛，营私第，安泛亦诬奏安诸阴事。下镇、巡官按验。顷之，安死，其子睦立而幼。安泛侵陵世子妃，安涘亦讦妃出不正，其子不可嗣。十三年，帝命太监魏忠、刑部侍郎何鉴按治。安泛惧，益诬世子毒杀惠王并世子妃淫乱，所连逮千人。鉴等奏其妄，废安泛为庶人，幽凤阳，安涘亦革爵。[14]
由此可见安与异母弟安泛之间你死我活、剑拔弩张的关系。这场争斗，在睦嗣位周王之后决出了胜负，《明史·诸王世表》记载：“平乐，安泛，惠庶五子，弘治二年封，十三年以罪废为庶人，送凤阳守陵。除。”[15]这样的处罚可谓非同小可，连“平乐王”的爵号都被除去，断绝了其子弟袭封的任何可能性。但按《明史·诸王传》记载，安泛被废的原因是兄弟间的渔利之争，而与其生母是否乐户无关。换言之，如果不是正德三年周王府的这次请封，安泛出生的秘密就将永远被遮盖得严严实实。可以推测，周王睦明知七弟出于乐女而不可能受封，还是要公开这一秘密，其真实的目的并不在请封，而在于牵出五叔安泛，使他受到更严厉的处罚。
此外，一旦某位宗室后裔谋反，他的不光荣的出身也可能被揭发出来。例如《明史·诸王传》二载宁康王朱觐钧的儿子朱宸濠云：“其母，故娼也。始生，靖王梦蛇啖其室，旦日鸱鸣，恶之。及长，轻佻无威仪，而善以文行自饰。”[16]此处的“娼”即指“乐户”而言。宸濠于正德十四年起兵叛乱，被王守仁率兵平复，处以死刑。笔者认为，此处公开宸濠生母为“娼”，只为暗示他后来的叛乱有遗传基因而已。
总之，朱明贵族的血统中的确已经掺有乐户的基因，这一问题尚未受到学术界关注。从史料看，乐户与王府通婚生子，存在着制度、原则与实践三个不同的层面。从制度层面看，这一现象是严加禁止的，但从原则与实践的层面看，情况就比较复杂。在较多的场合，公开说的与背地做的并不是一回事，甚至做的与说的完全背道而驰。于是，便形成这一奇异的文化现象。
注释：
[1]项阳：《山西乐户研究》，北京，文物出版社，2001年版，第25页。
[2]谷应泰编《明史纪事本末》，北京，中华书局点校本，1977年版，第959页。
[3]本文引《明史·张居正传》，均见《明史》，北京，中华书局点校本，第5651-5652页。
[4]墨遗萍：《蒲剧史魂》，山西省文化局戏剧工作研究室编印，内部出版，1983年，第17页。
[5]《山西乐户研究》，第63页。
[6]例如，《太原日报》刊《音乐里的山西》一文：“据悉，河津张氏乐户便是张居正的后裔，沁水左氏乐户为左良玉传嗣。”太原新闻网，2006-05-19；《在历史上沉浮的中国乐人》一文：“明万历年间宰相张居正的后人全部被没入乐籍就是一个典型的事例。”大河法律网，2006-03-02；电视纪录片《徽班》解说词：“朱棣夺权后，更把名臣方孝孺等一大批建文帝留下的遗忠家属编为乐户，发配山西，连同万历年间已经发配山西的张居正家属，统称山西乐户。”http://www.blogcn.com/user49/xiaomei8888/blog/23583723.html。
[7]明林尧俞、俞汝楫等编撰《礼部志稿》，台北，商务印书馆，影印文渊阁《四库全书》，第597册，247页。
[8]本文引《续文献通考》，均见浙江古籍出版社影印《十通》本，1988年版，考3731页。
[9]沈德符：《万历野获编》，北京，中华书局，1959年版，第612页。
[10]章培恒：《演〈长生殿〉之祸考》，《洪升年谱》附录一，上海古籍出版社，1979年版，第376页。叶德均先生《演〈长生殿〉之祸》持同样看法，不赘引。
[11]《明会典》，影印文渊阁《四库全书》，第618册，415页。
[12]本文引《礼部志稿》卷七十六，均见影印文渊阁《四库全书》，第598册，322-329页，以下不一一注出。
[13]《礼部志稿》，影印文渊阁《四库全书》，第598册，375页。
[14]《明史》，北京，中华书局点校本，第3567页。
[15]《明史》，第2573页。
[16]《明史》，第3593页。
本文原刊于:《文化遗产》2007年创刊号（季刊） 总第1期
继续浏览：1 | 2 |
文章来源：作者提供
|
