| |
|
客观主义的原真性（objective authenticity）。对原真性的客观主义方法研究以Boorstin（1964）和MacCannell（1973，1976）为代表，二人把原真性当作旅游客体内固有的一种特性，可以用一个绝对的标准来衡量。在看待旅游者追求这种原真性的能力和动机方面，两人的观点截然相反。Boorstin（1964）认为游客既没有获得原真性的能力，也没有追求原真性的愿望，而MacCannell（1973）则认为游客不满足于现实生活的虚伪，他们出游目的就是追求原真性。在客观主义的原真性概念中，不管是Boorstin所批评的“伪事件”（pseudo－event）还是MacCannell所提出的“舞台化的真实”（staged authenticity），其衡量标准都是基于博物馆情境下的对旅游客体原真性的判断。他们的这一主张招致了多种质疑和批评，其主要批评在于原真性在现实中并不是非“黑”即“白”，而是存在许多的不确定性，专家、学者所判断的不真实或“舞台化”对旅游者而言则有可能是真实的（Wang，1999）。
建构主义的原真性（Constructive authenticity）。Wang（1999）将建构主义的原真性概念概括为：（1）绝对客观的、静态的起源或“原物／原作品”是不存在的；因而没有一种“原物／原作品”意义上的绝对真实（E．Bruner 1994）；（2）真实或不真实是一种人们看待、解释事物的主观结果；因此对于真实的体验是多元（pluralistic）的而非单一的；（3）对于旅游目的地的不同文化和民族来说，原真性是旅游客源输出地的游客基于其期望甚至刻板印象对旅游目的地旅游产品所贴上的一种标签。在效果上，旅游者确实在寻找原真性，但他们寻找的不是客观的原真性，而是社会建构的原真性。旅游目的或其他事物作为原真性被体验不是因为他们是原物或真实的，而是因为他们作为标志或原真性的象征被认识到（Culler， 1981）；（4）曾经是不真实的事物，随着时间的推移，在经历了一个“突现的真实”过程后会被重新定义为真实（Cohen，1988）。由此可见，建构主义者寻求的原真性不再是Boorstin和MacCannell所指的客观的原真性，而是一种符号的、象征意义的原真性，是社会建构的结果（Wang，1999）。
后现代主义的原真性（Postmodernism Authenticity）。后现代主义原真性在对旅游客体和旅游主体的认识上，代表着一种比建构主义原真性更激进的观点，他们完全不把“不真实”（Inauthenticity）当一回事（Wang，1999）。他们的核心思想基本上可以概括为：（1）“真”、“假”其实没有严格边界，“真真假假”其实经常相互替代。Eco（1986）用美国迪斯尼乐园的例子来说明真假的界限，他完全解构了原制品与复制品、符号与现实等之间的界限，抹杀了“真”与“伪”的界限，进而也解构了原真性的概念。（2）现代技术可以使“假”变得比“真”还真，“假作真时假亦真”。Baudrillard（1983）用柏拉图的“虚像”（simulacra）来解释真实与虚像之间的关系。他认为虚像的发展经历了“伪造（counterfeit）—复制（copy）—仿真（simulation）”的过程，而现在的世界正是一个“仿真”构成的世界，它允许没有“原作品”，没有“起源”，仿真（Simulation）和虚像（Simulacrum）变得如此真实，比真实还要真实，已达到了一种“超真实”（Hyper reality）的境界。“表演的原真性”可以替代原物，因而也可以起到保护脆弱的旅游文化（Cohen， 1995）。
存在主义的原真性（Existential Authenticity）。存在主义原真性概念并非源于旅游研究领域，它主要与人类存在的意义、幸福的意义、人对自己的意义等话题有关（Carol J．Steiner and Yvette Reisinger， 2006）。其早期含义是“人在某一时期对自己的真实”（Berger，1973）。在相关研究基础上，王宁（1999）将游客的原真性体验分为个体内部的原真性（intra－personal authenticity）与个体之间的原真性（inter－personal authenticity）两个维度，并认为既使旅游客体是假的，但游客会在旅游活动的激发下放松自己找到个体内部的原真或者个体之间的原真体验。当处于存在的原真状态时，人们感觉自己比日常生活中的自我更加真实、自由，但这不是因为他们发现旅游客体是原真的，而是因为他们摆脱了日常生活中的种种约束，能够参加非同寻常的活动。
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
文章来源：中国民俗学网
【本文责编：王娜】
|
|
|
