|
永嘉五年(311)正月杜弢据长沙反，江州平定后司马睿即命振武将军、寻阳太守周访随荆州刺史陶侃讨杜，建兴三年(315)八月陶侃击败杜弢，杜死于道，湘州平[38]。此间干宝参加了平定杜弢的战事，这可能与周访的关系有关。湘州平定后因功赐爵关内侯。
本传云中书监王导上疏置史官，并荐佐著作郎干宝等修国史，据《晋书·元帝纪》及《晋书》卷六五《王导传》，王导领中书监在建武元年(317)三月司马睿即晋王位后，当时他还上书修学校。考《建康实录》卷五载：建兴五年冬十一月，“初置史官，立太学，以干宝、王隐领国史。”建兴五年即建武元年[39]，则建武元年十一月置史官，干宝领国史即在此时[40]。《建康实录》云：“中宗即位，以领国史”，中宗乃元帝庙号，所谓即位指即晋王位[41]。本传未明言以何官领修国史，考《册府元龟》卷五五五《国史部·采撰一》云：“干宝为著作郎，始领国史。”又卷五五四《国史部·选任》：“干宝为著作郎。时中兴草创，未置史官，中书监王导上疏曰：‘……敕佐著作郎干宝等渐就撰集。’元帝纳焉。宝于是始领国史。”皆谓著作郎。又《晋书》卷二○《礼志中》载：“太兴初，著作郎干宝论之曰”。卷七二《郭璞传》：“太兴初……以为著作佐郎。……顷之，迁尚书郎……著作郎干宝常诫之”。然则干宝乃以著作郎领国史。但《文选》注引何法盛《晋中兴书》云干宝“始以尚书郎领国史”[42]，即领国史时由佐著作郎摧为尚书郎。小南谓可能干宝在建武元年担任佐著作郎兼修国史，不久迁尚书郎，继续兼修国史[43]。可是著作郎“专掌史任”，尚书郎无此职事[44]，检《晋书》亦未见有以尚书郎领修国史的事例。若说是以尚书郎领著作郎，似亦无可能，《晋书》亦无此等事例[45]。可能《晋中兴书》记载有误，或者引文有脱讹之处。晋制，著作郎只一员，王隐乃佐著作郎，当时任佐著作郎的还有郭璞、虞预、朱凤、吴震等[46]。
本传云“以家贫，求补山阴令”，山阴属会稽郡[47]，即今绍兴。晋时，县令千石者与著作郎均为第六品，但当时因家贫求任县令的很多[48]。干宝何时由著作郎调补山阴令，史无明文。考《晋书》卷七二《葛洪传》载：
咸和初，司徒导召补州主薄，转司徒掾，迁咨议参军。干宝深相亲友，荐洪才堪国史，迁为散骑常侍，领大著作，洪固辞不就。
宝荐洪为著作郎领国史，必是代己，可见成帝咸和初(326)干宝犹在大著作任。葛洪并未受命，考《虞预传》，虞预太兴二年后“转琅邪国常侍，迁秘书承、著作郎”，下接载咸和初预议致雨，当即在著作任所议，可见代干宝者是虞预。干宝领大著作，始建武元年讫咸和元年，达十年之久。
干宝由山阴令迁始安太守，始安郡晋属广州，治始安(今广西桂林)[49]。干宝在始安的情况，《晋书》卷九四《隐逸·翟汤传》有这样的记载：
翟汤，字道深，寻阳人。……司徒王导辟，不就，隐于县界南山。始安太守干宝与汤通家，遣船晌之，敕吏云：“翟公廉让，卿致书讫，便委船还。”汤无人反致，乃货易绢物，因寄还宝。宝本以为惠，而更烦之，益愧叹焉。
翟汤隐居寻阳，与干宝有通家之好[50]，寻阳、始安相隔数千里，而干宝竟能够遣船资助，可见当太守时经济条件大为好转。
本传云“王导请为司徒右长史，迁散骑常侍”。据《晋书》卷六五《王导传》及《明帝纪》，明帝即位，王导受遗诏辅政，太宁元年(323)四月迁司徒，二年平王敦，封始兴郡公。《王导传》载：“石季龙掠骑至历阳，导请出讨之。加大司马、假黄钺、中外诸军事，置左右长史、司马，给布万匹。俄而贼退，解大司马。复转中外大都督，进位太傅，又拜丞相，依汉制罢司徒官以并之。”据《成帝纪》载：“(咸康元年)夏四月癸卯，石季龙寇历阳，加司徒王导大司马、假黄钺、都督征讨诸军事，以御之。”是知王导于司徒府置左右长史是在咸康元年(335)四月，他请朝廷任命干宝为司徒右长史当在此时[51]。如此看来，干宝罢守始安是在咸康元年(335)，时去咸和元年调补山阴令也是首尾十年。
干宝在司徒府曾撰立司徒府属僚官仪，《南齐书》卷一六《百官志》载：“司徒府领天下州郡名数户口簿籍。……常置左右长史、左西曹掾属、主簿、祭酒、令史以下。晋世王导为司徒，右长史干宝撰立官府职仪已具。”《隋书·经籍志》职官类著录干宝《司徒仪》一卷[52]，即此书。
王导司徒府到咸康四年六月拜相时才罢[53]，干宝迁官散骑常侍约在咸康一二年。《晋书·职官志》：“魏文帝黄初初，置散骑，合之于中常侍，同掌规谏，不典事，貂珰插右，骑而散从，至晋不改。……常为显职。”散骑常侍“不典事”，无日常职守，所以常用作加官和兼官，或领其他职事。《北堂书钞》卷五七引《晋中兴书·太康孙录》云：“干宝以散骑常侍领著作。”《册府元龟》卷六○五《学校部·注释一》亦云：“干宝为散骑常侍，领著作。”可见干宝当时是以散骑常侍而兼领著作郎[54]，这是第二次出任大著作。
干宝卒年，《建康实录》有明文记载，卒于咸康二年(336)三月。由于《晋书》本传不载，而《文选·晋纪论武帝革命》注引《晋中兴书》也只是含混地说“迁散骑常侍，卒”，过去研究者只是推测卒年及生年，均不可靠，长期以来没有发现《建康实录》这条珍贵资料[55]。
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
文章来源：中国文学网－《文学遗产》网络版
|
