|
学术代表作制度也许是个好办法
学术需要积累和沉淀，急就章往往流于粗浅。一些学者从美国的做法中得到启示，建议拉长量化学术评价的时间。“美国的学术要经历‘七年之痒’，”张保生说，“美国的一些大学，教师在进入教职的前七年，需要在本专业认可的学术刊物发表三篇文章。经过考核，晋升为终身教授后，就不会再被量化的学术考核所累。”刘明对此补充介绍说，“在以研究为主的大学历史系，必须出版一本专著，还要求在学术界有突出的表现，包括在重要年会上宣读论文等。”
反观我国，基本模式是：讲师晋升副教授须发表2—3篇论文；副教授晋升教授还须要2—3篇论文或一本专著；职称评定后，再晋升则须要出新的学术成果。如果以七年计，最低需要发表5—6篇学术论文，一些“高产”学者甚至每年可以发表10篇论文，乃至更多。
为克服追求论文发表数量带来的弊端，北京大学正在试点推行论文“代表作”制度。即教师在聘期内只要发表了一篇有较大影响力的论文，经院系学术委员会认定，在相关的学科领域里属于领先地位，对该学者的科研工作就不再进行量化考核。
据了解，北大论文代表作制度在中文系实行后，受到师生欢迎。古代文学专业的一位教师没有出版专著，发表的论文也不够数量，但因为教学认真负责，教学论文具有相当水平，最终被评为教授。中文系的研究生也没有了发表论文的数量要求，只要毕业论文做得好，一样能毕业。“十年磨一剑，未必是好剑，但一年磨十剑，很难成好剑。”北京大学社会科学部部长程郁缀这样总结。
同时，针对学术评价背后的学术资源浪费现象，张保生还建议，凡拿到公共资助的课题，成果发表后，研究资料和数据必须公开，让学术资源能够在学术共同体间得以共享，避免学术劳动的重复和学术资源的浪费。
要对评议专家“反评估”
同行评议是学术评价体系的一个重要内容，不仅可以保证学术资源更加公平合理地分配，而且对学风好坏也有重要的“风向标”作用。因此，有必要在现有的基础上，进一步完善同行评议制度。目前，学界已越来越多地采用这一办法。
正确挑选专家是同行评议的关键，张保生和王宁都建议实行小同行评议。理由是，随着学术研究的分工细化，不仅隔行如隔山，即便是同一方向的研究，相互间也未必就了解很多，更遑论“知之颇深”了。小同行评议实行的是严格意义上的同行评议，可以有效避免隔行如隔山的问题。至于小同行评议可能滋生“关系”的问题，张保生认为，任何民主都不是绝对的，民主本身也有其局限性，学术民主亦不例外，可以考虑通过诉诸程序正义的方式来“纠偏”。那就是实行严格、彻底的评审回避制度和专家库随机筛选制度，即评议组成员以及利益相关者，不得参与或自行申请所在组织的课题等。更重要的是，应该制定出一个评议专家挑选标准，明确作为评议专家必须具备的各项条件，以利于各高校、学术团体按照一定的要求推举评议专家，从而确保评议专家的整体队伍素质。
在学术评价过程中，评议专家往往被赋予非常大的权力，因此，“对评议者的‘逆向评审’也十分必要”，曹南燕告诉记者，除了采取回避制度外，还应该建立一套完善的制度，以制约评议者的权力。鉴于当前我国的特殊情况，在既不可能采用全国选举的方式推选同行评议人员，又没有建立起其他良好的选择机制之前，有专家建议，可以建立评议情况记录制度，根据对评议专家在以往的评审项目过程中的表现（如守时、认真、公正、中选率等）和评议专家的学术研究水平，对各评议专家进行“反评估”，并根据评议结果适时扩充和修改专家库里的专家行为记录，排出“暂时可用”的人员名单。通过对评议专家实行淘汰制，将在一定程度上弥补先期选择同行评议人员的一些漏洞，可以更准确、更可靠地选出最适宜的同行评议专家。
同时，也应该公开评议专家的意见，在课题申请书或论著出版时，应附上评议专家的具体意见和个人信息。在一定程度上，这种做法也可以促进学术评价制度的完善。
继续浏览：1 | 2 |
文章来源：中国社会科学报 2009-7-23
【本文责编：思玮】
|
