|
三
天津名流禁舞风波，在民众中引起了较大反响，促进了跳舞的流行：“在今日社会中，‘跳舞’这个名词，差不多闹成了一种新潮流的问题。”[15]在天津各界围绕跳舞问题展开的讨论中，争论最激烈的是关于西洋交际舞的性质问题。在这一问题上，讨论跳舞者分成了截然对立的新旧两派：赞成跳舞的新派认为，跳舞是一种高尚的艺术，跳舞的用途和目的，就是为了“满足美感”、“美化人生”，是一种正当的健康的新式娱乐；反对跳舞的旧派则断言，跳舞之目的是“寓娱乐于跳舞”，是“满足肉欲”，跳舞者都是“欲鬼”，赞同名流们的禁舞之举。故有人直接提出了这场讨论的焦点所在：跳舞是“好”是“坏”？是“娱乐的运动”，还是“肉欲的冲动”？[15]
觉民在《答云心先生的怀疑跳舞》一文认为，跳舞是一种“游艺”，其目的是为了“满足美欲”：“我以为跳舞不必说他们有什么目的。勉强着去说，就是受着爱美的心理之支配。所以若强说他们有目的，他们的目的就是为‘满足美欲’。”[26]跳舞是为了“满足美欲”，是赞成跳舞者提出的重要观点。赵永新认为跳舞“直截了当可以说是一种含有艺术意味的娱乐。”又云：“跳舞是想美化人生的，同时他对于男女社交公开也有莫大的帮助。”[27]强调了跳舞“满足美欲、美化人生”的积极功能。
客观地说，跳舞有“满足美感”的积极功能，但并不完全如此。这种观点无疑过高地估计了跳舞的性质，从而忽视了跳舞满足人们男女交往欲望的功能。跳舞是一种高尚的艺术，仅仅是西式交际舞的一方面功能，它同时还具有满足精神愉悦等方面的功能。正因如此，有人赞同说：“跳舞是一件娱乐的事，大概一般人不能不承认的，若认他有艺术的价值，那是更深一层的研究。”[25]但跳舞有没有满足“肉欲”的动机与功能？多数赞成跳舞者对此采取了回避态度。实际上，在跳舞刚刚流行于中国时，抱有满足“肉欲”的龌龊心理者并非没有，并不是所有的跳舞者均抱有如此高高尚之动机。正因如此，仅仅强调跳舞有“满足美欲”的积极方面，显然是有偏颇的。
觉民提出的跳舞是为了“满足美欲”观点提出后，有人就提出了严厉的批评和质疑：“跳舞场中的人才，多半是小姐、少爷，或是少奶奶们，家里过的安闲日子，整天没有事情做，怎吗个想找这些地方去开开心呢？说到他们目的，不过是要多认识几个异性朋友，面在众目炯炯之下，显一显他们的技能，那里说得到为什么‘满足美欲’呢？”[5]在守旧者看来，跳舞是富家子女消遣的方式，并非“满足美欲”。这是反对跳舞的旧派人士很有代表性的观点，揭示了跳舞的另外一方面消极功能。
华宇在《金钱的势力胜过了名流的金口玉言》一文中，提出了跳舞是为了“满足肉欲”的极端观点。他认为，打网球、踢足球与跳舞，固然都是西方的娱乐方法，但其目的与价值有所不同。网球与足球的目的是“寓娱乐于运动”，其价值是“能使身体强健”；而跳舞的目的和价值则是“寓娱乐于跳舞”，完全是“满足肉欲”。在他看来，交际舞固然是西洋的一种娱乐法，但并不是体育运动；跳舞并不是高尚的艺术，而是一种“满足肉欲”的体现。正因如此，他赞同名流禁舞，肯定名流们维护礼教、维持风化的良苦用心：“这是所以我以为名流之反对跳舞不是无理由的。”[28]
在该文中，华宇对新派人士倡导的跳舞之举进行猛烈抨击。在他看来，跳舞者是一群“欲鬼”，根本谈不上艺术与美感之满足；开设舞场者纯粹是为了赚钱，是由于“金钱的势力”左右的结果，而不是为了艺术：“所谓现今一般跳舞者，真是丑陋的不惜令人喷饭，跳舞的这一伙男女简直是一群欲鬼，而这些跳舞场正是利用这一般男女的心理来赚钱，亏得这些名流们不能劝住，原来金钱的势力更胜过了名流们的‘金口玉言’。”[28]
正因反对跳舞者将跳舞视为“满足肉欲”，是一种“肉欲的冲动”，故其对跳舞之举深恶痛绝。其挖苦云：“上天赐给你那敏捷的天资，活泼的身体，何尝不许你‘努力上进’？但是你偏要同着骷髅拥拥抱抱，意为足可以发挥你的性欲，满足你的快乐，青年呀！要知道你的性欲是无穷的！‘恐怕’你的精神是有限的！当此以往，耗光阴，废精神，‘可怜’你那高尚的人格，被那浪漫的淘汰，慢慢的演成荒荡无束了！‘可怜’你那强健的四肢，被那性欲冲动，慢慢亦要变成清瘦的皮骨了！疾病呀！魔鬼呀！要来同你对舞了！”[29]在旧派眼中，跳舞是不努力上进的表现，是发挥“性欲”的体现，只有消极的危害，没有积极的功能。
继名流们打着“维护礼教”、“维持风化”理由禁舞之后，天津民众中的新旧两派成为天津禁舞风波的主角。他们围绕着跳舞性质及动机的激烈争论，形成了针锋相对的观点。究竟跳舞是“满足美欲”，还是“满足肉欲”？《大公报》“铜锣”专栏开辟了数期“跳舞问题”专号，对这些问题进行讨论，新旧派吵得唇焦舌敝，“但是始终还没有一个切实的断定，仍旧公婆吵嘴，各说各理。”[30]在这种情况下，折衷新旧两派的“和事佬”出面，站在较为客观公正的第三者立场上，发表了对跳舞问题的看法。
站在第三者的立场上看，“新旧派对于跳舞的意见，本来都有见地，但是所持的论调，太嫌极端。”他指出，旧派说什么“礼仪风化”，未免把跳舞看的太低；新派说什么“文化艺术”，也未免把跳舞捧得太高。这两者都有偏颇，比较中立的意见应该是：“实在跳舞这件事情，据在下和事佬看起来，不过是一种游戏而已，即扯不着风化礼仪，也谈不到文化艺术。”[30]这是对新两派极端观点的折衷，将跳舞的性质还原为娱乐和游戏而已。
既然跳舞仅仅是一种娱乐与游戏而已，那么跳舞既谈不上是高雅艺术，更谈不上必然藏有不正当之欲望：“跳舞既是一种游戏，游戏的事情，少年人自然喜欢，并且少年的心情，都爱新鲜，跳舞又是簇新的游戏，所以少年人更喜之欲狂，这般跳舞家心理，料想也不过出出风头，玩意玩意罢了，不见得真都具有文化艺术的观念，也不见得都藏有不正当的念头。”故旧派要对跳舞持宽容态度：“何妨让他们玩玩去，他们玩得腻了，自然会厌，自然会不跳，简直也不要自己捧得那么高。”他批评说：“要是旧派一定要说礼仪风化这种话，那末，根本就要禁止男女社交，什么男女同校，男女杂坐，全得取缔，实行古时男女不同席，男女不受授的制度。”[30]因为这种“开倒车”的办法是不可能实现的，故禁止跳舞也是枉然的。
和事佬对新派标榜跳舞是“文化艺术”的观点也提出了非难。他指出：“要是新派一定要说文化艺术这种话，那末，试问全国都学得同梵天阁一样的本事，有什么用处？并且为什么不学那比较的有用，而且应该研究的艺术呢？至于说是运动，也不对，运动是有益身体的，试问半夜三更，乐而忘返，这种熬夜，也是有益于身体的吗？”跳舞既不是一种高雅的艺术，也不能笼统地说是有益于身体的体育运动，否则必然因其偏颇和理论漏洞而受到旧派人士的攻击：“所以新旧派，要是不肯变更论调，总不能够自圆其说，不能怪人家的攻击。”那么跳舞的性质及合理的态度应该是：“天下的事情，凡是在可有可无、有理无理之间，而可以为交际娱乐者，都叫做游戏，这就是跳舞的意义。跳舞的本来面目，不过如此，无所谓必要不必要，所以不必捧，亦不必骂。”[30]这是一种淡化跳舞与礼教关系，回避跳舞与高雅艺术关系的折衷观点。跳舞既非高尚的艺术，也非肉欲的冲动，仅仅是一种普通的游戏而已。
正因如此，在和事佬看来，新旧两派之争论可以休矣：“如果旧派老先生，一定非禁止不可，在下可也有一个法子，可以大大的开一个跳舞男女的各家长茶话会，大家同盟起来，严束各人的子女，不管子女念书做事，一起叫他回家，关起来，不许出大门一步，还要不给他钱，不给他穿，他们自然有脚没处跳，有手没处舞了，跳舞场也自然没有了。新派的，也只要跳得规矩点，不要过于放浪形骸，跳舞之暇，对于正当事业，稍为把结点，不要由跳舞闹出笑话来，自然你爷爷爸爸，也就闭口无可骂，默许你们了。”[30]和事佬站在中间立场上阐述的观点，貌似公正，实际上对跳舞采取宽容态度，其反对禁舞之意甚为明了。
客观地讲，新派认为跳舞是一种文化艺术，确实是有偏颇的；旧派认为跳舞是一种有伤风化的行为，也是一种偏见。跳舞是一种正当的健康的新式娱乐和游戏而已。从这方面说，和事佬的意见是有道理的。但不能否认，作为一种正当的娱乐，跳舞的确含有高尚艺术的因素，“满足美欲”、“美化人生”给人以精神的愉悦，是跳舞所具有的积极功能。对于这种积极功能，时人已经有了较为明确的认识：“吾人未入舞场，当认清跳舞完全为一种艺术化。于性灵，于身体，均有莫大之愉悦。入舞场后，尤应认定此来之主旨。此来为跳舞也。时有此念，则音乐之美妙，姿态之典雅，时时可以享受。”[31]既然视跳舞为一种娱乐、一种享受，那么当然是为了满足其精神上愉悦，满足其高雅的“美欲”。若否认跳舞的此种积极功能，显然是偏颇的。
除了“满足美欲”外，跳舞也具有“满足肉欲”之消极方面，这也是不能回避的。中国传统礼教强调“存天理、灭人欲”，将人之“欲望”视为“大恶”，甚至将人的正当欲望也视为“肉欲”而加以禁灭，这是极为偏颇的，因而受到了五四以后新派人士的猛烈攻击。
即便是跳舞中存在“肉欲”问题，那么是不是有“肉欲”便是罪恶？如何看待跳舞中的“肉欲”问题？如何处理跳舞与“肉欲”的关系？这是摆在新派人士面前必须回答的问题。在这场关于跳舞问题讨论中，人们开始正视“肉欲”问题，并将跳舞中之所谓“肉欲”与“狎妓”问题区别看待。他们对于该问题的态度是开明的：“有肉欲的关系虽不是不光明的，但是这得要有条件，道德这两个字是不论新旧社会都不能摒弃的，然而狎妓在某种情形之下，是不道德的，因为现在所提倡的‘贞操’不是从前片面的了。”[32]
这里，实际上提出了一个如何看待“肉欲”与新旧道德问题。新旧社会均需要讲求道德，但必须将人的正当欲望，与“狎妓”这样的纯粹“肉欲”区分开来。作为纯粹“肉欲”的狎妓，无论在旧社会还是新社会，均是不道德的表现，是应该禁止的；但跳舞所体现出来的所谓“肉欲”，是一种正当的欲望，并非不光明的邪恶之欲。
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
文章来源：近代中国研究网 2006-3-10
|
