| |
|
三、《竹取》学的作者研究
和《竹取物语》产生年代的研究同时并举的便是对小说作者的考证和推断。这对于作品的原型研究同样有意义，虽然这些考证首先立足于作品是作家创作一说，但在探讨中，却对小说的素材进行了深入细致的分析，这些分析都从各个角度显示了作品原型故事本来就是无名氏的创作；因为，所有关于作者的推断都十分困难而且始终没有定论。
关于作者的推测显然都联系着写作年代的考证。各家研究者都从自己判断的写作时限中考证当代作家创作《竹取》的可能性。例如，认为作品产生于延喜以后的学者中，有的自然主张小说作者是延喜以后的源顺（公元911-983年）。主张此说的学者尽管也就源顺是依据古代传说创作，但大多含混，缺乏根据，所以主张作品产生于贞观年代的学者不能接受这种推断，如对此说持否定态度的入江昌熹正是如此，他在校订《竹取物语抄》时强烈表现出了否定源顺是作者的假定。相反，主张贞观年间成书的人又极力提出作者是源融（公元822-895年）的说法。这种主张以五十岚政雄在他的《竹取物语里解》中所表明的观点为代表；这种观点认为传奇小说的创作并不是仅仅出于消遣，而是表现作者心中的不平，出于对现实的抗议，因此只有奋笔揭露藤原氏专横行径的人才配做为小说的作者。平安朝藤原良房任摄政，是在天安二年（公元858年），藤原基经任辅政的“关白”是在仁和四年（公元888年），都是专权骄横之世，因此这期间选中了源融做为相应的作者。这种推断显然是感性的猜测，缺乏任何可靠的实证。此外，主张作品成书于贞观年的学者，象冈一男、五十岚力、神田秀夫等又提出新的说法，认为从小说的文体和内容看来似乎是精通日汉诗文佛经的博学僧侣所写，从小说中的和歌富有洒脱明朗风格推断认为作者是僧正遍昭（公元816-890年）。但是，这种判断也不能说有了足够的证据。另有一说认为作者系贞观年代的贺茂峰雄氏；这一说法以南波浩《竹取物语成立考》和原国人《关于竹取物语的写成》中的主张为代表。南波浩认为小说中给赫奕姬命名的人“三室户斋部秋田”就是“三轮山神职秋田”，而贺茂峰雄正是和大三轮神社关系异常密切的人。又因为贺茂峰雄任过相模权介、上野权介等职，对富士山的情况有亲身了解的经验，所以贺茂氏很可能是小说作者。原国人以为贺茂氏在世时天下大乱，皇统大变，当时文人有感于时艰，假托公元672年“壬申之乱”，虚构了5名求婚贵公子都是壬申乱时“立功者”，予以讥讽。于是选定了贺茂氏做为猜测中的作者。但是，如果把这个主张和作品的全部内容对照研究，就会发现这部传奇小说的政治倾向性并不明显，显然并不是为某种政治目的而作。另外，还有认为作者是纪长谷雄的说法，等等不一。
在考证小说作者其人时，还有一些说法只做了作者可能属于什么人的推测，并没有落实到具体人头上，这对于分析作品内容及素材也都有意义。像以冢原铁雄为代表的学者认为作者是斋部氏族系中的人物。根据有三：一、作品中说到伐竹老翁的名字是赞岐的斋部氏；二、作品中为姑娘命名的人是斋部的秋田；据此证明斋部氏在小说中居有重要位置，作者可能是斋部氏系的人物。三、作品中写到皇帝派出敕使真诚访伐竹翁时，描绘了和姑娘对答中当场出丑的内侍中臣氏；关于这一点考证者认为自壬申乱后，各氏族姓的地位有了改变，斋部氏和原属同等地位的中臣氏相比，这时已经降格，作品中褒斋部氏贬中臣氏的情绪，正表现出斋部氏系人物对当时掌权者的强烈不满。从正反两方面推测，可以推测作者是斋部氏系人物。可是，这个说法在日本也同样有异议，因为，伐竹翁叫做“赞岐的斋部氏”的说法，只有该作品的“群书类从本”一种记载，其余近20种版本均无此称呼；至于“三室户斋部秋田”，在作品的古本中恰恰没有“斋部”字样，由此可见这种说法也大有商量的余地。以三谷荣一为代表的主张是，作者属于和弘文帝亲信人物的后代子孙关系密切的文人或僧侣，即反对天武帝亲信人物。根据是，壬申之乱中的所谓功臣多是天武帝亲信中出身名门豪族的人们，在作品中描绘的5名贵公子都是壬申乱中“立功者”，作者给他们安排的失败的情节异常引人注目；从作品中对贵公子的辛辣描绘可以推断出作者显系对当代藤原氏专政极度不满的人假托古事鞭挞时政。于是猜测作者是与大和国关系深切，弘文帝近臣后代中关系密切的知识分子阶层的人。这种说法在日本同样引起异议，从作品内容看人们怀疑作者是否真的怀有上述政治目的，并对历史作了什么考证；同时，也可以看到作品中的人物描写也并没有被利用来影射当时什么权臣显贵。所以，也值得商榷。另外，还有说法认为从作品汉文训读的语调及语法和表现手法分析，显然不似男性作家写作，又考虑到它对晚些时期宫中女流文学的影响，于是推测当是一位女作者。其说不一，概无定论，但对于进一步研究作品的内容、形式及素材源流却有很大推动。
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
文章来源：丙安小屋 2008-11-12 21:14:45
【本文责编：思玮】
|
|
|
