| |
|
［摘要］ 人类学与文学（包括文学创作、文学理论和文学批评）的相遇、交流、互动，是20世纪人文社会科学领域中引人注目的现象，由此催生的边缘学科研究如文学人类学与人类学诗学。在世纪之交时蓬勃发展、改变了两大学科的原有格局，拓展了学术空间。
［关键词］ 文学人类学；人类学诗学；民族志诗学；口传文学；文本与田野
徐：1997年首届中国文学人类学研讨会（厦门）以来，文学人类学研究在我国发展较引人注目。我们知道文学与人类学本属不同的学科领域，二者之间的必然联系如何，其相互促进的空间又有多大？你在这方面有哪些认识，对这个跨学科研究方向的总体把握如何？
叶：文学是人学。这是文学家高尔基的名言。文学爱好者和专业师生对此都很熟悉。还有一门同样以人为对象的学问，文学爱好者不太熟悉。那就是人类学。
“人类学是人的科学”［1］（P1-2）。这是人类学家克鲁伯（A，L，Kroeber）在他的专业教科书《人类学》第1章第1节写下的第一句话。“人学”与“人的科学”，可以看成同义词。文学与人类学这两门人的学问之间，在对象上有相关性，在内容范围上有重合点，在视角和方法上有外在与内在联系。20世纪早期，高尔基和克鲁伯分别讲出其名言时，上述的学科关联性问题尚未出现。文学圈的人在比喻意义上理解高尔基的“文学人学”说，且津津乐道。克鲁伯在教科书里只注意区别了作为晚生的“人的科学”的人类学与其他研究人的学科（如生理学，医学）、其他研究人的作品（works）的学科（如政治史、经济学、文学批评和艺术史）之间的差异，目的是要说明人类学的特性所在。当年的人类学尚处在初出茅庐阶段，为争取大学课堂的合法地位，人类学家们所强调的当然是学科的独立和特殊一面。到了20世纪后期，在市场社会和新兴媒体的双重夹击下，作为“人学”的文学逐渐失去往昔的神圣性和号召力，遇到前所未有的生存危机，甚至有“文学已死”的呼声。而作为“人的科学”的人类学却在学科危机中杀出一条生路，以其特有的核心范畴“文化”为媒介，给包括文学在内的所有人文、社会科学学科带来影响。文学与人类学的关联性受到关注，我们很容易看到诸如“文学与人类学”之类的学术会议和著作名称［2］，而且还名正言顺的出现了“文学人类学”和“人类学诗学”这样的跨学科转基因杂交新名目。此类迹象预示着传统的文学创作、文学批评都面临变局，而人类学也因为借鉴文学批评而出现重大的方法论变化。从近年来在人类学界讨论和引用最多的一部书《书写文化：民族志的诗学与政治学》［3］，到90年代后期更年轻的三位人类学讲师合编的《书写文化之后：当代人类学的认识论与实际》，可以看到口传与书写之间的文化张力与表现张力，文学批评和人类学之间的学科张力，是如何相互交织和相互作用，给世纪末的学界带来创新契机，诱发出一系列有待反思的课题。“我们表现谁？表现什么？如何表现？对于公开承认社会人类学不再能够实现其传统目标——对异国的、文化他者的生活提供整体性和客观性的表现—的人类学者来说，这是迫在眉睫的紧要问题。”［4］（P1）《书写文化之后》卷首的这段话，表达了人类学者面对“写”的表述困境的深刻忧患。“客观性”神话的破灭并未引向虚无，反而促使当代人类学更加强化了自我反思的能力。可以说“表现”的危机进一步促使人类学者和文学研究者走到一起。
徐：过去的20世纪是跨学科研究大发展的世纪，请勾勒一下这两个学科之间交流影响的情况。如果能提供一个总体性的概观，再辅之以相关的有代表性的案例，对于有兴趣从事跨学科研究的学人会有帮助。
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
文章来源：民俗学博客- 徐杰舜的空间
【本文责编：王娜】
|
|
|
