表3 测试Ⅱ:认知——态度结构中基本特征选择性质比较
|
国别
|
数据类别
|
正面
|
中性
|
负面
|
中国
|
数量
|
3
|
7
|
0
|
等级
|
4.04
|
4.32
|
X
|
反应时
|
21342218
|
X
|
美国
|
数量
|
3
|
8
|
4
|
等级
|
4.16
|
4.47
|
4.15
|
反应时
|
1789
|
1761
|
1863
|
表4 测试Ⅱ:态度评价
|
中别
|
动物
|
态度(均值)
|
态度反应时(均值)
|
排名(态度均值)
|
中国
|
大象
|
3.86
|
1568.43
|
2
|
熊
|
3.30
|
1894.83
|
5
|
龙
|
3.58
|
1878.89
|
4
|
鹰
|
3.24
|
1958.81
|
6
|
熊猫
|
4.37
|
1693.89
|
1
|
蛇
|
1.67
|
1774.38
|
9
|
鳄鱼
|
1.91
|
1631.00
|
8
|
狮子
|
3.682140.04
|
3
|
恐龙
|
2.59
|
1838.18
|
7
|
美国
|
elephant
|
4.23
|
1206.00
|
2
|
bear
|
3.73
|
1412.82
|
5
|
dragon
|
3.55
|
1295.20
|
6
|
cagle
|
4.18
|
1275.68
|
4
|
panda
|
4.50
|
1064.59
|
1
|
snake
|
2.36
|
1132.45
|
9
|
crocodile
|
2.41
|
1275.86
|
8
|
lion
|
4.27
|
1208.77
|
3
|
dinosaur
|
3.23
|
1515.73
|
7
|
long
|
3.15
|
1445.39
|
X
|
认知—态度结构中,龙的基本特征中正面3项,中性7项,负面0项;Dragon基本特征中正面3项,中性8项,负面4项(表3)。 Dragon负面基本特征更多。发现支持H2。
发现五:两认知—态度结构中,结构强度最高的基本特征认知均为中性。
在认知—态度结构显示的基本特征中:(1)两国被试选择最多者均为中性。其中,龙的基本特征10项中有7项为中性,选择概率高于其他特征,统计意义显著(P=0.02)。美国被试15项选择中有8项为中性,选择概率也高于其他特征,统计意义接近显著(P=0.088)。(2)Dragon基本特征中,中性特征结构强度最高(认知等级:4.47,反应时:1761)。(3)龙的基本特征中,中性选择的认知等级也最高(4.32)(表3)。在结构强度最高区域(表2—a和表2—b左上角),龙与dragon的特征认知均为中性,其中,龙有“有力量的”;dragon有"forceful"(有力量的),"powerful"(强大的),"mighty"(有势力的)和"magic" (有魔力的)。这说明认知—态度结构中结构强度最高者并非正面或负面特征。发现动摇了H3。
发现六:龙和dragon均获中性态度评价。
态度评价中,龙与dragon分别获3.58和3.55,反应时速低于特征选择速度均值,属强可接近程度(表4),且两国态度差别无统计意义(MWW: p>0.94)。(32)发现拒绝H4。(33)
发现七:美国被试对long持中性特征认知和态度评价。
因负面说者中有人建议应使用汉语拼音long表示龙,测试Ⅱ要求美国被试想象称作long的动物,并对之或有的特征和应持态度做出选择。被试对long持中性态度(3.15),低于对dragon的态度(表4)。卡方检验表明两者差别意义显著(p<0.01)。数据还透露,被试似对未知动物怀“无罪推定”心态,给予"mysterious" (神秘的)最高认知等级得分3.95。其他正面、中性特征得分均在3.00至3.95之间,负面特征则尽遭否定(低于3.00)。
测试Ⅲ
发现八:拟真测试中,对龙所持态度获得正面重建。
2006年12月4日,在天涯论坛的“天涯杂谈”栏目中,针对吴友富调整龙象征内涵的建议,网客“孤山飘雪”设立专题讨论:“中国应该改变‘龙’的形象吗?”(34)测试Ⅲ要求被试在此拟真环境参与争论。被试跟帖中,正面评价龙,反对吴说帖多达25例,占样本总数89%;中性意见帖、支持吴说帖和态度不明帖均为1例,各占3.6%。分析结果的霍尔斯提(Holsti)信度检验为0.79。将被试态度换算为5级评价(正面4.5,中立3.0,负面1.5)后,态度得分4.23。MWW检验表明测试Ⅱ和Ⅲ中态度差别十分显著(p<0.005)。发现拒绝H5。
继续浏览:1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
文章来源:中国民俗学网 【本文责编:王娜】
|