|
三 言即是行
马林诺夫斯基(B.Malinowski)在一篇长文《原始语言的意义问题》中，从功能主义的视角出发，阐述了他对于语言的认识：“语言的原始用法是协调人类活动的纽带，它是人类行为的一部分，是行动的方式，而非思考的工具”8；并且特别强调，“尽管所讨论的例子取自原始人的生活，但是，迄今所讨论的每个语用个案，我们都可以在自己的生活中找到确切对应的范例。”9马林诺夫斯基指出：“只有在一个文明社会某些非常特殊的用法中，而且只有在最高级别的语言使用中，语言才会被用来架构和表达思想……将语言视作体现或表达思想的手段，只是对其功能中衍化程度最高和最专业者的片面认识”，以此，对于一般语言的本质性认识应当把语言理解为“一种行动模式(a mode of action)”10，而非“反映和认知的方式”11。
在这一点上，荷兰语言学家范戴克(T.A.van Dijk)的讨论亦可为马林诺夫斯基的观点提供支持。范戴克认为，“语篇是一种交际双方‘互动的形式’，所谓互动，就是说某个人说话不仅是说出几个具有意义的句子，而是要给对方造成一定影响，更确切地说，就是要使交际双方通过语言的使用产生相互作用。他以法庭诉讼为例，指出法庭诉讼不是说出一系列意义连贯的句子，而是实施一种真正的具体的诉讼行为。”12换句话说，言即是行，这也是奥斯汀(J.L.Austin)给出的著名论断。
四 事件构境=文本构境=语言构境
如果我们没有忘记鲍曼曾经说过的———“‘事件’，是指由文化所界定的，有界限的(bounded)一段行为和经历中的一部分，它们构成了行动的一个富有意义的语境”13，那么我们大抵可以做出以下推论：
(一)语境由人们关注的事件所建构，事件即是行为(亦即人的民俗实践)。(二)14文本以语言为存在方式，亦即一种语言性的存在。(三)15因为“言即是行”，所以事件建构语境，即为文本建构语境。又因为文本是在语言中存在的，所以文本构境亦是语言构境，在具体的语用实践中，也有学者表述为言语(speech)构境、言谈(talk)构境、话语(discourse)构境等等。至此，由于马林诺夫斯基等学者对于语言本质的变革性认识，文本的意义以及文本与语境的关系获得了不同于以往的新的理解。
对此，马林诺夫斯基已有详细的讨论。他曾举过两个极为生动的例子：譬如，迷信里“不可知论者对亵渎神明之语的恐惧抑或至少不愿使用这类语词，对污言秽语的极度厌恶，起誓的力量———所有这些都显示，在语词的常规用法中，符号与所指之间的结合不仅仅是一种习俗。”16也就是说，特定信仰的人对某些语词的产生的情感并非来自习俗或传统，而是出于对语词所构语境的恐惧、厌恶或敬畏。
又如，“当许多人聚在一起漫无目的地闲聊时，什么才是‘情境’呢？它就存在于这种社交氛围和这些人亲身交往的事实当中。但是，这实际上是由言语(speech)实现的，所有这类情况下的情境都是通过语词交换、通过形成欢乐合群的特定情感、通过拉家常时的你一言我一语创造的。整个情境存在于语言引发的一切。每个表达(utterance)都是一种行动，该行动的直接目的就是通过某种社会情感或者其它的东西将听者和说者捆绑到一起。语言(language)再一次向我们显现了它作为行动模式(a mode of action)而非思考工具(an instrument of reflection)的功能。”17马林诺夫斯基在举这个例子之前特意强调，自己意在通过考察寒暄闲聊来探究语言和情境语境(context of situation)之间的关系，进而印证自己关于语言本质的看法。他指出，寒暄中的语词(比如“你好！”“嗨！”“你从哪儿来？”“今天真不错！”等等)并不是在传达符号所指，而是一种行动，一种通过语词交换建立听说双方关系，并将他们联结在一起的行动；这种作为行动的言语建构了其间的情境语境，如马林诺夫斯基所言，它不是外在的情境，而是寒暄中双方共享的氛围和交流的现实。18
继续浏览：1 | 2 | 3 | 4 |
文章来源：中国民俗学网
【本文责编：张丽丽】
|
