华阙

2014河南大学读书月系列讲座之--
人生须读三种“书”——民俗学学术路径及反思


报 告 人：彭恒礼 河南大学黄河文明研究中心副教授
报告时间：2014年5月11日上午9:00

报告地点：图书馆新校区一楼会议室
主办单位：2014河南大学读书月组委会
欢迎光临！
彭恒礼，中山大学民俗学博士，武汉大学历史学博士后。现为河南大学黄河文明与可持续发展研究中心副教授，硕士生导师。河南大学民俗文化研究所所长。河南大学口头与非物质文化遗产研究中心执行主任。曾出版专著《元宵演剧习俗研究》，承担国家社科基金项目《中国古典戏曲的民俗表现问题》。2012年入选“河南省高校优秀青年骨干教师”。2013年被评为开封市优秀教师。主要从事民俗学与“非遗”保护研究。2012年—2014年，在河南电视台新闻频道和文物频道主讲“中国传统节日文化”系列讲座，引起很大反响。

Elza靖

明天见。

Elza靖

彭教授从民俗学的历史开始说起，然后展开谈到民俗学研究对象的特征、民俗学在中国的传入与发展、以往民俗学研究的主要路径的优点，及其弊端和导致的结果，进而谈到中国民俗学的正确的发展路径（三种“书”），以及如何将这三种“书”结合起来。彭教授语言诙谐幽默，论说透彻，整个讲座的氛围十分轻松活泼。

彭教授指出，以往民俗学研究的主要路径，是开展田野调查，征集和搜集民间资料。这一路径有其不可忽视的积极的一面：在民俗学中引入田野调查这种全新的研究方式，开拓了学术研究的新路径。但是也有消极影响，就是忽视中国实际，片面崇拜和拥抱西方理论。彭教授认为，如果只是一味地跟随西方理论，亦步亦趋，那么始终是较之西方理论慢一步落后一步，而中国人建立自己的文化自觉，才更重要。以往这种民俗学研究的主要路径的弊端导致的结果，主要有三点：一是大量的古代典籍被忽视，或者未受到重视；二是一味跟着西方跑，忽视了中国特色民俗理论体系建设；三是忽视了田野调查的局限性。
彭教授认为，中国民俗学的正确的发展路径，是要读三种“书”——文献、文物、社会。三者皆要读，不可偏废。
至于如何将三种“书”结合起来，彭教授则以宋代“舞队”为例，进行了透彻的分析。彭教授分别举例讲了文献中的“舞队”、文物中的“舞队”、2014年田野调查中的河南浚县的社火队。彭教授通过将文献、文物、田野三者进行对比，从而得出豫北浚县一代的社火表演与宋代“舞队”存在着渊源关系。而这一研究纠正了当地地方志中一直认为的社火起源于清代中后期的论述。由此说明，如果只注重现时的田野调查所得到的结果，或者只注重文献或者文物中的记载与说明，得到的结果或许并不正确或者准确。
之后在与学生的互动环节中，彭教授对学生的问题都一一做了准确回答。其中包括有学生提问的“民俗学中的糟粕的东西是否需要研究”，彭教授认为这类研究是有其合理性和必要性的。
————以上是个人总结，夹杂个人观点，如有个别地方表述不当或有出入，仅代表个人，无关彭教授。希望和大家多多交流~

拧发条鸟

整理的很细致  精确到位

张润平

彭教授认为，中国民俗学的正确的发展路径，是要读三种“书”——文献、文物、社会。三者皆要读，不可偏废。

我对此三种书的阅读有着深刻体会，的确如此！

张润平

其中包括有学生提问的“民俗学中的糟粕的东西是否需要研究”，彭教授认为这类研究是有其合理性和必要性的。

对此中所谓“糟粕的东西”应有一个界定。在实际生活中，我们有很多人内心中本身就有很多“糟粕的东西”，自身的眼光本身就非常“糟粕”，往往把非常精粹的东西硬要看做“糟粕”，这能够怪谁？！
对精华与糟粕的分析，我觉得我们还是太过于文化大革命式的习惯化了。同时好些事物事理精华与糟粕恰恰是其不能够分离的阴阳两面，就如人的前身与背身、嘴巴与屁股一样，你能够取其精华而舍其糟粕吗？

Elza靖

谢谢~，应该的

Elza靖

张老师说得有道理。当时我觉得这个问题提问得很好，但是由于时间限制，没能听到彭老师的详细的解说。我对这一方面的理解和把握还不深刻，但是很想更了解些，不知张老师能否再详细说些呢？