归有光

今天听了场开题报告引起了我很多想法，当然，这些想法更多的是一些困惑，你们尽可以嘲笑我的无知和幼稚。我要说的这些问题没有针对师兄师姐的意思。我翻看这几年的硕士、博士论文，先不管内容，单说题目，就是千篇一律的格式：《主标题——副标题（以xxxx为个案/为例）》。每个人都在做个案，每个人都在做田野，这些七零八落、形形色色的个案累计起来价值有多大呢？到底对我们的民俗学研究有多少实质性的贡献呢？是推动了学科的发展，还是使学科止步不前？   
    第一、我们究竟应该以怎样的态度对待田野？在我没有正式进入民俗学的时候，凭着对田野的一腔热忱，我义无反顾地选择了民俗学，尽管周围人说这个学科多么多么冷门，多么多么不好就业，可是田野作业深深地吸引了我。这完全不同于书斋学问，尽可以广阔天地，大有作为，我能在这片广袤的土地上信马由缰。一开学来，上了老师的课，到现在已经两个多月，老师每节课要提的一句话就是“民俗学是一门‘感受’之学”。我们不能把自己当作学者，我们首先是人，其次才是学者；与民众交往的过程中，不要把民众当作研究对象，要与他/她对话，平等地对话。我同意。老师认为民俗学需要坐“冷板凳”的学者去搞理论，但田野不能丢，因此他批评了施爱东老师的《告别田野》。我不敢轻易同意，或者我不能同意全部。老师对我们这些初入门的小菜鸟强调田野的重要性，没问题，可是我不能理解的是田野到底是目的还是手段？田野是民俗研究的手段，还是民俗研究最终是为了去田野实践？  
    今天我向师姐们表达了我的困惑，她们竟然说，毕业论文必须有田野，这是一贯的规矩。你不做田野你学民俗学干什么？所以，如果我没有理解错误的话，这句话的意思是我学民俗是为了去做田野。虽然貌似大家都在强调田野是民俗学研究的方法，可是在真正执行的过程中，田野好像被扭曲了。八九十年代，大家都在热衷于文本，鄙夷田野；而今时代，田野风行，文本研究反倒成了遭耻笑的对象，连田野作业都没做过，你是学民俗的吗？孰不知，今日你追随之物，明日亦能化为尘土。谁能保证文本研究不会再热起来？谁能保证田野是民俗学永恒的法宝？
    第二、个案研究的意义和价值在哪里？这个问题似乎问得很是多余，但细细考究起来则不然也。老师今天其实已经给了明确的答案，“在个案的特性和共性上做文章”。说起来容易，做起来何其难。特性容易，世界上哪个存在不是独一无二？但你又如何从这么多个性的存在中找出共性呢？仅凭一个个案就能解决问题么？一个个案的普世价值体现在哪里？好吧，虽然我比较偏重后现代，不相信存在普世这样的东西，世界无非就是一个一个碎片的叠加，人都是“异化”中扭曲的独特存在。但作为这个学科的发展来说，我不能给它解构了，否则按照后现代来说，“人”都死了，那研究民俗学还干嘛？皮之不存，毛何附焉？民俗学在未来很大的发展空间就是“公共民俗学”。公共民俗学更强调了学科的实践价值，或者再直接一点，就是费孝通的“富民”。那么我们如何让民俗学这门“认识”学科，逐渐走向实践呢？我忽然好像明白了，老师一直让我们看户晓辉老师的《返回爱与自由的生活世界》的意义了。我们要想让民俗学真的能“富民”，首先重要的已经不再是“认识”了，而是肯定它的“存在”。一个东西都不存在了，何谈实践？所以好的个案固然需要，而且是迫切需要，但也更需要有人来整理汇总这些个案，而不是让它们散在图书馆的角落里，覆盖着厚厚的尘土。
    仅代表个人观点。

[ 本帖最后由 归有光 于 2013-11-10 23:01 编辑 ]

仲卿

很深入！很有问题意识！

归有光

引用:

原帖由 仲卿 于 2013-11-10 15:21 发表
很深入！很有问题意识！

我求的是讨论，不是点评。

穆昭阳

田野的工作不能否定，同样的民族学、人类学也在田野基础上发展。我认为岳老师的功夫要很扎实，贴切了生活。并不是师姐说的必须有田野才能支撑。恰恰是某些方面被忽略了。比如历史、文学这样一门基础学科。陈学霖的著作是很好的参考，包括赵世瑜老师的研究文章，从历史的角度，结合民间传说等，这样的研究更耐读也不显枯燥。有时强调了田野，却忽视了阅读。有阅读更多的时间给了本专业，却没有或很少的时间去旁观他者。熊培云的《一个村庄里的中国》等书更能获得认可，学术需要有精深之力的专业内的东西。至于与生活结合，田野内容。刘统霞《被表述的民俗艺术》可以阅读，另外就学术史之类如毛巧晖的两本书，虽然薄但却比较精到。
    之因口味不同，我喜欢阅读大量不同学科书籍来借鉴和吸收，而非仅限于老师或专业内的一些推荐书目。甚至于一些好的文章，这方面的识别力需要自己去找寻。导师之导在引导，拓宽思路。中山大学、厦门大学之处风气开放，如此能成。文学和史学的基础如不打好，或者是被注意到，那么做再多的田野也是无济于事。最多让我们看到了不同地域文化的样子，还不如去推销非遗来的实在。刘禾《一场难断的山歌案》这样的文章我更愿意去阅读，同样是写刘三姐。要么就做到专业里去，要么就做成可读性强的文字。北师大有个写乡村医生的文章，以父亲为主角写的，应是不错。包括有些事物，对于其原因追溯和为何有这样的事情去探讨，那才更加有趣。如《钟九闹漕：变化社会中的政治文化叙事》，央视播放的《仙女湖》，取材江西民间传说。为什么会拍摄电视剧，仅仅是利用民间传说那么简单吗？当我问过那边的同学才知道，当地的铁矿资源和企业面临转型，这其中政府部门需要找方向，拍电视剧，推广旅游景点，这一系列的事情为什么不能走入我们的研究。而不是只去谈所谓的功能、如何操作、优缺点等等的。

小城好汉英特迈往

1、博士论文一般都是小而精炼。不单单是你的师姐们，就算你权衡马林诺夫斯基、利奇等一大批人类学者，他们也明确告知你他们的田野调查是有一定的局限性。这既是合理的理论框架，因为我只要陈述了我这个田野点的普遍代表性和特殊性，就足够支撑论文。这也是田野调查方法论所带来的制约，因为你调查势必就不是全面的搜罗，时间上、精力上都达不到这个要求。
2、没有任何人说民俗学一定是个案研究，也不是所有民俗学者都在做个案，更不所有学者都在做田野。前者的局限性已经由刘晓春和杨利慧两位教授做了非常到位的批评。后者也由萧放老师的历史民俗学给出了答案。
3、施爱东老师的《告别田野》看起来是告别，但是字里行间都没有贬低田野。他是明确指出田野作为一种方法，有其理论适用性和框架的选择性。他恰恰认为不是所有人都要去做田野调查，更强调民俗学的最终研究仍然是要抽象出理论来。

身在7号院

引用:

原帖由 归有光 于 2013-11-10 15:10 发表
今天听了师兄师姐们的开题报告引起了我很多想法，当然，这些想法更多的是一些困惑，你们尽可以嘲笑我的无知和幼稚。我要说的这些问题没有针对师兄师姐的意思。我翻看这几年的硕士、博士论文，先不管内容，单说题目， ...

民俗学确实需要进行田野考察，但绝不是为了田野而去田野，田野是需要建立在扎实的文献资料和理论基础之上的。
现在许多学民俗学的同学不下工夫认真读书，用所谓的“田野”作为挡箭牌，结果是田野做的也不扎实，理论分析更是不着边际！
说到底，田野只是民俗学的手段之一，绝不是唯一的手段。民俗学是理论与实践结合最为密切的学问，二者都不可偏废。
另外，我实在不明白什么是“感受”之学。没有认认真真的读书，不去做扎实的田野调查，整天侃侃而谈，整天强调所谓“感受”，不要把同学们引入歧途啊！

身在7号院

施爱东喜好偏激，但多言之有理、言之有物。
刘铁梁大概没有认真读《告别田野》，告别田野的本质是要重视对于田野成果的研究，尤其是要对三套集成的成果认真研究。不去认真研究三套集成的已有成果，打着所谓田野的旗号，做一些重复劳动，还自以为是做了“开天辟地”的事业，岂不令人可悲？这样的田野是不是应该告别？！

归有光

感受的意思类似于理解，就是切身去体会，不要把民众当成研究对象，大概是这样……还有 刘老师不是侃侃而谈，一直在田野奋斗

strouble

田野調查固然很好
但遇到一些自以為是的老者也很頭痛
畢竟民俗是共同的記憶
不是個人的觀感

归有光

第一，我尊重我的老师；第二，我尊重你的观点；第三，“感受”，并不只是个人的观感，是理解他人的理解，在个案中找出普遍的价值。我想现在只是我们这些学生还没有能力进行总结汇总。

归有光

第一、我们学生有自己的辨别能力，还不至于盲从；第二，老师没有实际和理论脱节，所以他肯定了户晓辉老师的理论研究，并且让我们花了大半个学期来讨论；第三，三套集成的成果，到底是值得我们反思还是值得我们深度挖掘，这还是个争论；第四，对施爱东老师向来争议颇大，我不轻易评价；第五，老师可能没有读《告别田野》，我会跟老师进一步探讨求证。

归有光

引用:

原帖由 穆昭阳 于 2013-11-10 18:26 发表
田野的工作不能否定，同样的民族学、人类学也在田野基础上发展。我认为岳老师的功夫要很扎实，贴切了生活。并不是师姐说的必须有田野才能支撑。恰恰是某些方面被忽略了。比如历史、文学这样一门基础学科。陈学霖的著 ...

我个人也比较喜欢看岳老师推荐的书，涉及面很广，而且我觉得他比较有想法，很有意思。
至于研究，我觉得真的还是有很多局限性，当然我作为一个刚入门的菜鸟可能没资格这么说，但至少在接下来的学习中，我会努力克服的。

南池子

个人意见：在未征求老师意见、又无法保证内容是忠实于表述者本人的观点时，尽量避免在公开场合进行讨论。
虽然说刘老师可能并不介意学术上的批评和讨论，但是有关观点的讨论本身可能对刘铁梁老师就是“不公平”的。就像你说的，很多信息其实是你所不能确定的，因此建议讨论还是围绕着发表的成果展开评述，否则就容易擦枪走火了。如果发生误读，也容易产生误会，对吧。

个人觉得，你可能误会了IP strouble这位朋友的发言。他所谓的“自以为是的老者”并不是针对刘老师所发的感慨。其实是对于我们田野调查中那些比较活跃、又非常爱抢断话题和解释权的信息报导人。大家不要那么紧张，放轻松一点讨论。

当然，就事论事挺好。

归有光

引用:

原帖由 南池子 于 2013-11-10 23:24 发表
个人意见：在未征求老师意见、又无法保证内容是忠实于表述者本人的观点时，尽量避免在公开场合进行讨论。
虽然说刘老师可能并不介意学术上的批评和讨论，但是有关观点的讨论本身可能对刘铁梁老师就是“不公平”的。 ...

我也不知道为什么大家就偏移了我的话题

京师园丁

看上面各位说的，好像有点驴头不对马嘴的感觉——不明白对方的所指，又急于按照个人理解去辩白。