施爱东

其实金文兄的文章我早就看过了。
他的许多意见我也都同意。

我说的是“民俗学与人类学的关系谁也说不清”，
金文兄将我的话设定为“民俗学与人类学没有区别”。

我在我的语义下进行阐释，
他在他的设定下进行驳斥，
大家都没有错。
我也不知道从何辩起。

呵呵。
东瓶兄不用担心我。
我和金文兄私下是好朋友，
平时这么说话已经习惯了。
表面上看起来是一对敌手，其实是穆桂英打杨宗保。

施爱东

引用:

原帖由 王京 于 2010-1-23 17:56 发表


爱东老师在民俗学界的贡献是有目共睹的。
相信金文老师是这么想，其他民俗学同仁也都一样。
在很多问题上，你是一个示范，是后进努力的一个标杆。

金文老师是性情中人，等着和你“打仗”等得有些不耐烦，
...

东瓶兄千万别以为我是在这里喊冤。
因为有一个语境你不了解。

其实我只是想纠正金文兄在“民间文化青年论坛”那边说到的一个谬论，
他老说我们干不了别的，只好在民俗学这里混碗饭吃（大意如此），
我想表达的是，
民俗学者并不都是在别的行当活不下去的混混，
民俗学不必，民俗学者也不必妄自菲薄。

施爱东

引用:

原帖由 王京 于 2010-1-23 17:56 发表
这个空气动力学，它理解问题的方法，有没有什么是值得人文学科，特别是民俗学参考的呢？ ...

天气动力学也许和民俗学并没有什么直接的关系，
但是，
无论什么学科，提出问题和解决问题的方法是相通的，都必须用材料和逻辑两条腿走路。

现在的人文学者，多数都是单腿走路的，
也就是说，只有零散的材料和合理的联想，而不是通过逻辑来思辨。

理工科的学术训练中，对我现在的学术研究有最直接用处的，大概就是《概率统计》和《数理方法》，
因为统计是不讲逻辑的，只讲方法。
而数理方法对于运算边界有严格的要求。
这些学术训练可能一时半会也说不清楚，但至少让我可以清晰地知道，哪些问题是可能得到解决的，哪些问题是不可能得到解决的，
因此，我只思考有效的问题，而不思考无效的问题。

许多人在设定问题的时候，往往用“有意义”或“没意义”来区分，
但在我这里，我不以“意义”来区分问题，
而是以“有效”还是“无效”来区分。

小猫快跑咯

引用:

原帖由 施爱东 于 2010-1-23 10:28 发表

不瞒你说，我还真不是你说的干不了别的行当，只能干民俗学的。
我本科学的是天气动力学，
硕士学的是文艺学，
博士学的是现代文学，
博士后才是正宗的民俗学。

天，施老师这是“曲线民俗学”啊！

燕赵悲歌

施爱东老师和陈金文老师的争论太好了，越辩越明，我们旁观者大大受益。
不过，陈老师最好再仔细琢磨琢磨施老师的言下之意，弄明白了辩起来更有意思。

[ 本帖最后由 燕赵悲歌 于 2010-1-24 11:18 编辑 ]

施爱东

不同范式的学者，所执着的眼光不同，采取的思考进路也不同。
范式之间，多不可通约，但同在学术领域，有一些共同的逻辑和方法却又是相同的。
此所谓“和而不同”。

过于强调“和”，学术就不能发展，
但如果过于强调“不同”，学术就无法对话。
所以，中国人的中庸观念也可以放在学术批评中作为一种制约力量。

俗话说，一千个读者心目中有一千个哈母雷他。
不同的学者阅读同一篇论文，有不同的侧重和理解是很正常的。
正因如此，才需要论辨，
借助论辨来进一步阐释自己的观点。

[ 本帖最后由 施爱东 于 2010-1-24 13:21 编辑 ]

陈金文

引用:

原帖由 施爱东 于 2010-1-23 19:00 发表

东瓶兄千万别以为我是在这里喊冤。
因为有一个语境你不了解。

其实我只是想纠正金文兄在“民间文化青年论坛”那边说到的一个谬论，
他老说我们干不了别的，只好在民俗学这里混碗饭吃（大意如此），
我想表达 ...

施兄啊，你想歪了，陈某怎么可能是在说你呢。我主要是就个人经历谈的，如果影射他人，陈某也就不厚道了。
就是怕人误解为影射，我当时做了详细解释。贴子还在，你可以回过去再看看，应该能够看出我的解释是诚恳的。大家是怎么走上民俗研究之路的，可能情况不同，因人而异。就我想，在中国干一行爱一行是比较现实的；爱一行能不能干上那一行还很难说。至于兄，热爱民俗研究而又得遂心愿，肯定是一个幸福的人了，愚向兄谨表祝贺。－－我好像看到兄跳起来了，唉，不小的年龄了，小心腿脚吆！

[ 本帖最后由 陈金文 于 2010-1-25 01:57 编辑 ]

英古阿格

我说的是“民俗学与人类学的关系谁也说不清”，
金文兄将我的话设定为“民俗学与人类学没有区别”。

原来在此！
民俗学与人类学，不是你中有我，我中有你，也不是我就是你，你就是我。

陈金文

引用:

原帖由 施爱东 于 2010-1-23 10:28 发表

不瞒你说，我还真不是你说的干不了别的行当，只能干民俗学的。
我本科学的是天气动力学，
硕士学的是文艺学，
博士学的是现代文学，
博士后才是正宗的民俗学。

我在硕士期间以及硕士毕业后很长一段时间，不 ...

想当官，没当成；想当诗人，到现在还是打油水平；喜欢文学理论，研究水平太低，文学理论（美学）圈不认，还是要研究民俗，写几篇文章换点油盐酱醋，混个衣食无忧。当然，也不敢说自己研究民俗的水平多高，能在这个圈里混，全靠咱民俗学界有海纳百川的胸怀。
－－这是讲的我自己，没有任何影射别人的意思。应该有几个人知道，我研究生毕业后曾在某镇、某市连续做了几个月的秘书；我确实写过诗，上个世纪九十年代在《黄河诗报》上还有诗歌发表，在高校论坛上，我还专设了一个“天天打油”栏目；至于喜欢文学理论，可以说明的是，我在文学理论教研室呆了10年。
　　在辩论的时候，我喜欢呈口舌之快，但绝对不会像鲁迅那样（当然，整体上讲，我不及其万分之一），与顾颉刚吵架，殃及顾某的鼻子，如果无意间伤害了哪位仁兄，金文在这里有礼了！　
    至于民间文化青年论坛“广西民族大学宣传周”当中学生对我的美誉，本人概不接受，不让他们灌水也不行，就热闹不起来。对于论坛来讲，是一种策略，大家千万不要认为老陈还真把自己当成什么人物了，如果那样，我就羞于见人了。

[ 本帖最后由 陈金文 于 2010-1-8 01:00 编辑 ]

施爱东

引用:

原帖由 陈金文 于 2010-1-25 08:06 发表

想当官，没当成；想当诗人，到现在还是打油水平；喜欢文学理论，研究水平太低，文学理论（美学）圈不认，还是要研究民俗，写几篇文章换点油盐酱醋，混个衣食无忧。当然，也不敢说自己研究民俗的水平多高，能在这个 ...

嘿嘿。
金文兄，你这是典型的断章取义，好在你民间文化青年论坛那边的帖子还在，我把它扒拉出来了。
你上面这段话的前面还有一句，被你引在这里的时候给删掉了。
我给你引出来：
“施博士是最早顶我的贴的，必也是和我一样是不“热爱”民俗的民俗研究者。但我们还要研究，不研究这个，我们研究不了别的（对不起，未经施博士同意，我把他给我们了）。想当官，没当成；想当诗人，到现在还是打油水平；喜欢文学理论，研究水平太低，文学理论（美学）圈不认，还是要研究民俗，写几篇文章换点油盐酱醋，混个衣食无忧。当然，也不敢说自己研究民俗的水平多高，能在这个圈里混，全靠咱民俗学界有海纳百川的胸怀。”

还想抵赖？
没门！

施爱东

引用:

原帖由 英古阿格 于 2010-1-25 02:33 发表
我说的是“民俗学与人类学的关系谁也说不清”，
金文兄将我的话设定为“民俗学与人类学没有区别”。

原来在此！
民俗学与人类学，不是你中有我，我中有你，也不是我就是你，你就是我。

我的意思和英古说的有点不同，我的意思是：

民俗学与人类学，
虽然你中有我，我中有你，
可我不是你，你也不是我。
你想兼并我？我可不尿你！

陈金文

引用:

原帖由 施爱东 于 2010-1-25 08:48 发表


嘿嘿。
金文兄，你这是典型的断章取义，好在你民间文化青年论坛那边的帖子还在，我把它扒拉出来了。
你上面这段话的前面还有一句，被你引在这里的时候给删掉了。
我给你引出来：
“施博士是最早顶我的贴的， ...

施兄啊，这样说，不厚道的人就不是我了。当时把你给“我们”的时候，我就道了歉：“对不起，未经施博士同意，我把他给我们了”，有此一句吧？当时老兄并无异议，现在旧账重提，确实不该啊！愚看，应该受同情的人应该是我啊！
施博士云：“他（指陈某）老说我们干不了别的，只好在民俗学这里混碗饭吃”－－看到施博士的狡猾了吧，一个“我们”，就让我成了孤家寡人，众矢之的！他是在发动群众啊！

[ 本帖最后由 陈金文 于 2010-1-25 11:59 编辑 ]

施爱东

引用:

原帖由 陈金文 于 2010-1-25 11:45 发表

施兄啊，这样说，不厚道的人就不是我了。当时把你给“我们”的时候，我就道了歉：“对不起，未经施博士同意，我把他给我们了”，有此一句吧？当时老兄并无异议，现在旧账重提，确实不该啊！愚看，应该受同情的人应 ...

金文兄，你这折旧速度也太快了。
才过去两星期，咋就算“旧”账了泥？
要是才过两星期，会计就以“旧账”为由不报你的发票，我看你才要跳脚。

另外，那个“我们”更正为“咱们”，把你也“统一”进来，如何？

.

陈金文

引用:

原帖由 施爱东 于 2010-1-25 12:05 发表

金文兄，你这折旧速度也太快了。
才过去两星期，咋就算“旧”账了泥？
要是才过两星期，会计就以“旧账”为由不报你的发票，我看你才要跳脚。

另外，那个“我们”更正为“咱们”，把你也“统一”进来，如何？ ...

很好，既然是“咱们”了，也就无须再辩了，又到“啵”一个的时候了！

瑶族小妹

这8页的帖子，看的我心惊肉跳的。哈。