引用:
原帖由 耿羽 于 2010-10-22 19:59 发表 
本来是单纯想挑一场就跑，但最后恋战多时，无奈变成了舌战众大佬~看来是失道寡助。
谢谢各位让我明白辩论就是不断列举材料，以量压倒质，政府欺骗民众之事有很多，尽可全部贴完，即可以证实代替证伪，天鹅啥色？你 ...
习习大哥这么快就收兵了？
不过战得潇洒，战得犀利，便足矣~！
最近复习政治，一直在思考认识的两次飞越，其中一次是从感性认识到理性认识。到底何为感性，何为理性，这里面质的差异在哪里？有没有量的限度？也就是说当一个人认识一件事物时，到底要认识到那个阶段才算理性？还是说理性认识是一个不断进步的过程？如果是一个过程，那一半理性，一半感性算不算理性？谁能做到百分之百的理性，有没有百分之两百的理性？……头都晕了
按照我们理解，感觉民众的思维方式总是很感性的哦，他们游行居然还砸玻璃！他们没学经济学，不懂政治，甚至不知道钓鱼岛在哪里，他们哪里来的理性认识呢？所以大多数民众应该还处在感性认识阶段了？但是，没有民众，这个世界还剩下什么呢？难道剩下的全是理性认识的人，这个世界就和谐了？
写论文我们可以自己限定在一个可控的语境里面，找材料去证明，让别人无懈可击。但是针对国际关系这个大的不能再大的语境，我们能有几人能弄清楚？在这样一场论辩中谁没有主观立场，谁都有！所以立场不同，思考的方式全然不同，我不敢说每个人都在自说自话，但是每个人肯定都在自圆其说。而且我们所能积累的关于国际经济贸易政治历史的材料，相对于哪些深谙于此道的国际关系学家来说，少的真是可怜。而国际关系学家的观点是否有真的能让我们每一个人接受呢？他们没有立场吗?
民众，一般知识分子，媒体，民俗学者，经济学家，政治学家，国际关系学家，谁做到了百分之百的理性认识？如果还是按照卡尔马克思的观点，认识指导实践，那谁的实践更有价值？
如果是民俗学者，大家宁愿相信民众也不愿相信政治家，宁愿相信自己也不愿相信政客。民众立场是我们永恒的价值立场。
如果民众上了政客的当，我也宁愿相信民众，因为我知道，国家是属于这个国界内所有民众的，现在是，将来也是！政客永远无法一直“欺骗”民众（这种情况存在于当二者的利益不一致的时候），而我们所说的种种国际争端，很有可能二者的利益是一致的，所以民众愿意上这个当。
晚清的社会不同于现在，所以大家也大可不必提心吊胆的过日子。但是这也绝不意味着我们可以放弃对政府的警惕，因为民众创造了当今之中国，而政客们可能也在为着某种“非法利益”而欺骗民众。爱这个国家，当爱她的政府，爱这个国家，定当监督她的政府，甚至“批判”她的政府……
