恩施土家

哎呀，马老师速度真快，居然跑到我前面了，我的话又出丑了

但老师接受学术批评的心态值得学习！

马知遥

我看得民俗学著作没他想得那么多，尤其是他看过的那些。可能这是事实，我一定多看些他以为的书。

马知遥

我是真希望他拿出道理来，让我有所进步。他一直在用发牢骚的话语评论，让我有点失落。的确，盼您指点！！！

马知遥

本可当铮友，可扔下一句就跑，感觉有点变了

恩施土家

我就是有这种强烈的感觉！

其实在提倡学术批评的时候，不要忽略怎样学术批评，有的人连批评的方式都没学会，就肆意下结论。

昨晚我就被施老师教训了一顿，他说你在理解别人的东西时一定要解对，反驳别人的说法一定要按原文引用，讲证据讲事实是做学问的基本态度。

[ 本帖最后由 恩施土家 于 2010-1-16 13:19 编辑 ]

笛威辛亢

人身攻击，赶紧改，否则施老师又得训你！！

恩施土家

  战战兢兢，如履薄冰。
不怕说错话，说错话得教训

笛威辛亢

好了，你这一改弄得我那个回帖成了无的之矢了。

恩施土家

哈哈……我承认我是耍赖，赤裸裸的耍赖。

讨论什么，就是要有的放矢，施老师关于民俗学人类学的讨论是个好案例，可以写进学术批评史了

燕赵悲歌

每个人的知识都是有限的，每个人的长处更是极其有限。在自己熟悉的领域，可以放开来大胆发言，因为你起码知道别人已经做过哪些研究，哪些方面还有继续做的余地；在自己还不熟悉、甚至根本没有下过功夫的领域，绝对不可以乱发言。这是我当学生的时候，导师一再嘱咐的。看过论坛上的帖子，感觉马知遥老师知识面极其广泛，应对自如，本人自愧不如。
本人对于民间文学，虽然没有施爱东老师那样研究深入，所幸尚有自知之名，尽量说该说的话。对于四大传说，我们河北虽然有孟姜女和牛郎织女传说，我也曾经参与调研过，但没有做过专门研究，不敢乱说。但民间传说的研究文章还是看过不少，尤其是四大传说。看了马知遥老师的另类解读，颇为难解，有隔靴搔痒的感觉。马老师的另类解读，放到解读其他的故事或传说中一样可用，或许这会成为放之四海而皆准的真理吧。
关于四大传说的研究，贺学君先生20多年前早有著述，陶立璠先生主持过四本研究论文集，顾颉刚先生的孟姜女研究已成经典，叶涛老师和施爱东老师对于牛郎织女传说的研究，等等，都是不可不读的基本著述。

王京

引用:

原帖由 叶涛 于 2010-1-15 07:09 发表
让霄冰和王京共同主持他山之石，一个东洋，一个西洋，这就全了。

被点了名，如果没有特别的理由，扭扭捏捏就是矫情了。但可能的问题，也要事先说明一下。
1，我对这个斑竹的事业，特别是一些技术上的问题，实在是不甚明了。今天看个博客留言就折腾了许久，而试图将论坛的帖子引入日志，到现在也没有成功。
2，在另一个给爱东老师的回帖中也曾说过，有时想法有，一欲下笔，思路缠绕，文滞笔钝，费时甚多。
建议以霄冰老师为主，我打个下手，如何？

笛威辛亢

得，这个拿下！！
技术问题慢慢探索，实在弄不明白，还有英古、双霞和我呢。
偶们会“不吝赐教”滴

霄冰老师呢？

马知遥

哦，这个意见比较中肯。我接受，只是在前人研究的基础上就不敢写或者不敢说，不是我的风格，缺点在不断发大中得到弥补，教训在不断书写的路上转为智慧。我放在博客的文章大可批判，尤其另类解读不够力度，那肯定是要挨批的，不过一篇是一篇，认识总在掘进就不怕让人笑话了。

只是认为他人不读书，或者没读什么书的批评的确不是什么好的批评态度。每个人都有学术的盲点。拿自己的专长和别人的短项比谁都可以冲老大的。我只选我喜欢的书读，而且不断在调整中。

施爱东

引用:

原帖由 王京 于 2010-1-16 15:31 发表
原帖由 叶涛 于 2010-1-15 07:09 发表
让霄冰和王京共同主持他山之石，一个东洋，一个西洋，这就全了。

王京：
被点了名，如果没有特别的理由，扭扭捏捏就是矫情了。但可能的问题，也要事先说明一下。
1，我对这个斑竹的事业，特别是一些技术上的问题，实在是不甚明了。今天看个博客留言就折腾了许久，而试图将论坛的帖子引入日志，到现在也没有成功。
2，在另一个给爱东老师的回帖中也曾说过，有时想法有，一欲下笔，思路缠绕，文滞笔钝，费时甚多。
建议以霄冰老师为主，我打个下手，如何？ ...

巴莫JJ快来看哪！
王京已经答应了。
快点找到王霄冰，
这事就快要成了。

马知遥

快找霄冰啊。。。。。。。。。。。速成！