引用:
原帖由 程鹏 于 2014-9-20 16:09 发表 
近日开会发现一个有趣的事情，从外地来的各位民俗学者从车站出来找宾馆，有的自己摸索或者借助手机导航去找，有的一路问人找到宾馆的，而前一种学者基本上是不做田野专攻文本的！
师兄是个有心人，这个细节或许很多人不会产生学术上的思考。但确实成为了当下的日常生活。
问路是常识，用导航也是常识。二者看起来可以兼容，但其实很难兼容。比如问路，回答是往往描述性的，而导航给出的多是数值性的。
也就是说，不同的方法获得的质料（具有某种明显属性的材料）是完全不一样的。
当然导航目前也出现了街景地图甚至人机对话式的”问路“模式，你通过导航获取的信息可能比人的语言描述更加生动、直接、有效。
于是，工具的意义被超越了，比如下一步电子穿戴设备的出现，甚至虚拟感知技术的发明，我们的身体感受完全可以实现田野、真实、在场。
可以想象一下，机器人导游会是什么样的，高级的机器人如果能识别游客的性别和大致身份信息，进行互动式交流，那么工具与人绝对不是一种”文本“那么简单了。
因为这些工具的推出早已与成千上万个人进行过互动（田野语境的在场），工具最后既能保证高效的信息对接，又能带给人们亲近感，因此文本与田野在民俗学这里是两种截然不同的方法，但在科技领域，早已合二为一，我们如果忽略这一融合的趋势，势必会造成很多不必要的争议。民俗学关注感受、气氛、时空坐落，是因为以前的面对的学术的质料是失语的，是没有”场记“的讯息，但今天不是，今天是在大数据（无数次感受、气氛与时空下测评出的有效讯息）支撑下的文本的生产，比如商家微博、微信的推送，它的有效性和亲近感，是因为它几乎能通过大数据把握你的一举一动，而当你回头再去”研究“它的时候，你才发现，原来你早已被它研究过了，你在暗它在明。
这好比是我们现在去村子里做田野，村子里的村民什么专家学者都见过，接触过，这些受访者经过无数次的交互实验，他们知道碰到什么样的学者使用什么样的表达方式，他们心中早就有一个强大的数据库支撑着他们来应付学者，这时候我们成了它们的研究对象。于是，这时候的民俗学者要能超越被访者心中的大数据，或者有更多的属于自己的数据库，才能在田野里占据主动。
扯远了。
就当下而言，选择文本或田野的方法研究，应该首先将文本、田野放在一个信息时代、大数据背景、交互生活的场域中思考。因为那个1早已不是1 ，文本+田野，早已不是1+1=2的时代了。
