穆昭阳

不是打分高低的问题，这个是老师个人决定的。一般题目设置都不会很难，有高分出现也很正常，但是分数高低并不能代表这就是个好学生。那么，假如我平时不学习，我就是记忆力好，我照样考个高分，而后学习时候吊儿郎当，那这样的学生你老师招进来高兴吗？
我觉得我们现在高校招民俗学专业，包括其他专业也相同，要让感兴趣，喜爱这门学科的人进来。分数高低只是一个评判标准，但更为重要的是，对于这个学生的为人处世，和大家相处的和谐不和谐。习惯好不好，这个才是最重要的选择标准和评判标准。
在这个条件上，我宁愿要分数低而品性好的学生。希望老师们也更加注意招生的质量，而不是简单的几个分数

南池子

其实试卷应该也是有梯度的，像中大的第一道题一般是填空题，里面一部分是民俗学概论书籍里的，一部分会是与当年民俗有关的；最后的论述题，是一篇古文献，先释义后阐发，个人感觉还是可以看出学生的基本功和思维差别的。如果能够在初试成绩里侧重看一个人的态度和基础，复试则多对学生的研究水平把关，两种结合起来，那样的学生生源应该也不会差到哪里去的。

木兰山人

一般专业课最后一道题是考学生的功力的。这道题是拉开差距的题。前面的题基本就是考记忆力

山间野人

引用:

原帖由 穆昭阳 于 2012-3-9 13:14 发表
不是打分高低的问题，这个是老师个人决定的。一般题目设置都不会很难，有高分出现也很正常，但是分数高低并不能代表这就是个好学生。那么，假如我平时不学习，我就是记忆力好，我照样考个高分，而后学习时候吊儿郎当 ...

品性这个东西真的很难在考试中体现，日久才能见人心。不过我所看到的大多数民俗学孩子在为人做事方面都还是很不错的。特别亲切有奉献精神。但是不是为人方面做的好学术就一定做的好？也就是说品性这个东西是个复杂的实体（如果首先它构成一个实体的话），导师在复试的时候能观察到的也只是品性的一个面向，而且就目前来看，导师更加注重的仍然是知识基础和学习能力。科研能力是需要导师来培养的，而所谓品性也仍然是导师需要在日后的教学中慢慢引导的。但总之我个人觉得民俗学培养出来的学生，首先无论学术能力如何，品性一定是要有的，因为这是一个有人文关怀的学科，是一个很能感化我们的学科。当然一个学科要成熟不能仅仅依靠我们对它的感情，而更多的是要吸收一批有秉赋智慧的学生，培养一批真才实学的人才。我想随着报考这个专业的人越来越多，随着社会对这个学科的认可度越来越高，我们的考试录取和人才培养方面都能不断取得进步的。

马向阳

刘清春

引用:

原帖由 穆昭阳 于 2012-3-9 13:14 发表
不是打分高低的问题，这个是老师个人决定的。一般题目设置都不会很难，有高分出现也很正常，但是分数高低并不能代表这就是个好学生。那么，假如我平时不学习，我就是记忆力好，我照样考个高分，而后学习时候吊儿郎当 ...

赞同昭阳兄意见，个人意见是初试无非是英语政治，真正选择是在复试。目前体制下，初试还跟所谓英语政治挂钩 专业课也未必合适。真正人文学科需要的人 往往是笔试考不出来的 人的悟性灵气 情怀常常比所谓记忆力和当前知识结构更重要。不客气的说，所谓保研我是比较反对的，所谓资格往往是本科期间，综合测评的结果。大家也能感觉的：这种综合测屏大约很不靠谱，养出的 狡猾钻营者多，不适合做研究生的居多。

柳倩月

考分再高，还有面试这一关，嘿嘿

silver

我个人在专业课和专业基础课判卷（包括研究生课业）时，倒是坚持遵循马学良教授一贯的做法，如果按百分计，最高分大致都在85分上下。
马先生当年的说法是，如果能打90多分，那考生也就不用来上学了。
当然，每位老师都有自己的原则或是主张，有的打高分可能就是为了能招到学生，而不致于因外语或政治分数上不去而使可造之才错失了机会？
如果老师们在判分时都坚持同样的原则性底线，那样对所有的考生来说才能算是公平。比如说，如果同一批考生中，有的老师最高给85分，有的则给到近乎是满分，那结果自然就是不公平。
此外，这个问题还与各校的出题和判卷制度有关。我们少文系目前就不允许两门课都由同一位老师来判，所以每位老师的判分标准也就有了不同（判卷前应该形成一种共识则更好，但似乎尚未在老师之间讨论过这个问题）；出题则更复杂，通常由几位老师各出一套题，然后系里再从中各选一些题目形成最终试卷。

马知遥

其实，笔试再高，面试不行也白搭。很多这样的，面试很糟糕的就是通不过。前提是基础要牢，知识要扎实。