每次遇到这样的大场面，我就心痒，
虽然是听着赵老师和萧老师的课成长的学生，
也要来响应两位王老师的招呼，
想到啥就说点啥，
重在参与，
也让老师们了解一下学生们的理解程度是怎样的，
以后教学时也可以有个参考
我觉得西瓶老师提出的这个问题，
表面上看是历史民俗学，
其实，最终关注的是民俗学的研究理念。
东瓶老师总结：萧老师和赵老师的不同只是在研究对象的范围上。
这个分歧本身不重要，为什么会有这样的分歧才重要。
萧老师还没有进一步的回应，
我就先谈谈我对赵老师和王老师帖子的理解。
西瓶老师一步紧接着一步的问题，最终是要弄明白民俗学自己的研究理念是什么？
而赵老师的回答是一声长叹——民俗学就是没弄清楚这个！
清不清楚，咱也拿学科史来说事，
也拿钟先生来说事，
钟先生一手创建了这门学科，并一直努力于描绘学科建设的蓝图。
这些关于学科建设的文章固然是高屋建瓴的指导，不可或缺，
但遗憾的是，看来看去，就是没有看出这门学科的研究理念是什么，
问题意识是什么。
这些似乎都模糊在先生为民俗学规定的任务中：“以科学的态度，对历史与当代的民俗事象，进行调查、收集、描述、分析和论证，探求它的本质结构、特点与社会功能，揭示其发生、发展、传承、演变、消亡的规律，为人类社会的健康发展服务。民俗学是一门帮助人们认识历史与文化、改造现实社会生活的人文科学。”（民俗学概论）
看看学科发展史，民俗学似乎真的缺少问题意识的连续脉络，
我觉得赵老师是给民俗学的研究提供了一个理念的选择，就是”传承“。
传承——既界定了民俗学的研究对象范围，也确定了以什么样的眼光来看待民俗事象。
赵老师说：“所谓传承，往往是无穷尽的“传统的再发明”，这些再发明的背后，又是许多不同的人群和他们的活动。正像某帖所说，哪有什么一以贯之的东西，那大多是我们汉人为了维持文化法统编出来骗人的。真对民俗学中的历时性因素感兴趣的同仁，有这么有意思的东西去研究，何必去和历史学者在一个桶里抢粥喝呢？”
这倒让我想起前些日子敬文沙龙陈泳超老师的报告。
现在想来，陈老师的研究似乎是诠释了赵老师的这一理念。
不知道赵老师怎样看待陈老师的研究呢？
我们毕竟需要一个具体的个案研究来将理念清晰化。
您当时说要私下和陈老师论剑，
不知道您听没听到当时观众席上要求“现在就说吧，我们也想听”的声音，
赵老师可以在这里透露一下吧？
