人生一世

“我们离开了自己这一亩三分地，把秧插在别人的地上，有可能种得比别人更好吗？”，这要解决一个前提，施兄认为的“一亩三分地”所指为何？

当然首先也得表明态度，本人不是所谓民俗学科班出身，仅是际遇和爱好，对其喜爱有加，也只有在自己的学术积累之上进行所谓的“民俗学”研究，个人还认为是进行民俗学研究，并不否认民俗学是独立学科，而且也认为民俗学理应成为一门独立的学科。

呵呵，对民俗学学术史同样感兴趣，也同样有不少疑问。呵呵。

[ 本帖最后由 人生一世 于 2010-1-16 11:11 编辑 ]

施爱东

引用:

原帖由 人生一世 于 2010-1-16 11:02 发表
施兄之言“民俗学更应该稳打稳扎，认认真真做好一块，形成稳定可靠的方法之后，才能谈得上扩张其对象范围。”我辈皆能理解，学术之一专，方能有所成，然现实情况是民俗学从业者大多数就来自不同学科领域（或偏向于不 ...

说句不怕得罪你的话，正是因为像你这样的对民俗学很不了解的人都认为自己在做民俗学，更让我坚定了民俗学不是一门独立学科的观点。

人生一世

呵呵，没事的，正因为不了解所以才要来参与探讨，本人所做的是不是民俗学方面的内容，时间可以检验的呵。至于民俗学是不是独立学科则是另外一个问题，是否可以（本人所言）来论证或坚定施兄的观点，还是值得思量的。

如果此讨论仅限所谓“了解民俗学”的，或许失去探讨之义了呵。

呵呵，再说一点，从其他学科或采用其它学科的方法来进行民俗学方面的研究，是否就可否决其不是进行民俗学的研究，是否可以由此论证民俗学不是一门独立的学科，此亦是民俗学是否是独立学科论题需要回答的问题。

王京

“这里面其实没什么道理，只是因为有一群人在搞，而且搞出了名堂，逼迫别人承认，于是就承认了，合理了，进入制度了。我们民俗学，目前缺乏的是有影响力和辐射力的实绩，所以别人不承认你，你就是没办法。这大概就是所谓的话语权力吧。”
这是硬道理。
没有实际成果，别人就不承认，证明这个社会还是有判断力的，苦干加巧干的人还是大有可为的。剩下的问题，应该简单，拿出有影响力和辐射力的成果来。

如果民俗学是一个人的行为，当然要有个先后，有个”守住自己的根据地”，再伺出击的问题。
但施兄也说过，现在国内北京、武汉、广州等几个据点，还有其他数位代表性学者，其研究都是各有特色，也在形成自己的梯队。
那么显然，问题不在于从这几个据点中挑出哪一个或哪几份个更符合民俗学的”学科标准“或”学术理想“的根据地，或是希望他们放弃自己的领地，回到某一处城池坚守。
不如在各自发展生产，扩充实力的基础上，修建道路，传递信息，使互通有无，遥相呼应。岂非进可攻，退可守乎？

或云，甚远，彼此千里之隔也。
若止如此，本为欲弃之地，又何言为人所侵耶？

要引起大家的注意，批评的力量大。但要吸引别人投身其中，对其他领域或方向的批评，其说服力终究不如有蛊惑力地阐明这一领域或方向明天更加美好。围观者众，冬风终不及太阳之谓也。

马知遥

论辩得相当精彩，我拣条板凳坐着看

施爱东

引用:

原帖由 人生一世 于 2010-1-16 18:23 发表
呵呵，没事的，正因为不了解所以才要来参与探讨，本人所做的是不是民俗学方面的内容，时间可以检验的呵。至于民俗学是不是独立学科则是另外一个问题，是否可以（本人所言）来论证或坚定施兄的观点，还是值得思量的。 ...

呵呵
可能是我的语言又有不当之处，让你误解了。
我没有丝毫排斥一生兄的意思。

我的意思恰恰是想说明，
正因为民俗学不是一门独立学科，所以，任何一个学科的人，只要他对民间文化有兴趣，都能够进来。像你这样，这不已经进来了嘛？
我恰恰是在证明你的合法性。

施爱东

引用:

原帖由 王京 于 2010-1-16 18:40 发表
问题不在于从这几个据点中挑出哪一个或哪几份个更符合民俗学的“学科标准”或“学术理想”的根据地，或是希望他们放弃自己的领地，回到某一处城池坚守。
不如在各自发展生产，扩充实力的基础上，修建道路，传递信息，使互通有无，遥相呼应。岂非进可攻，退可守乎？
...

完全同意。
我们基本已经开始走到一条道上了。

其实我这篇文章是几年前写的，
当时民俗学界正流行一种观点，认为民俗学应该进一步扩张其学科范围，把民俗学领域扩大到整个生活领域和文化领域，甚至有人写出了《泛民俗学》这样的学术专著。
我这篇论文是有针对性的。

其实学术从来都是既有学术基础上的发展，我们只能按我们确实知道的去演进。
学科不是圈地，不是插红旗。

库恩在科学史的研究中发现，“前范式时期通常是以对合理的方法、问题和解答的标准的频繁而深入的争论为标志的，尽管这些争论主要是为了确定学派而不是为了达成一致。”
他的这一表述常常让我怀疑民俗学是否一直处于前范式状态。

当革命过于频繁，当我们不断地更换学科定位、反复地进行学科建设的时候，每一次改变都让我们失去了一次进入常规研究的机会。
而没有进入常规研究的我们，
尽管不断地在拓展自己的学科范围，不断地在厘清学科的基本问题，
却始终没能把握住进入成熟科学之门的钥匙。

王京

革命不能过于频繁。同意！大的革命不能频繁，民力不继也。中国历史上的辉煌时代，都是在改朝换代后经过休养生息才迎来的。
另，既然是学科建设，不能只凭学术史一条腿走路。也应该有针对当下具体领域中的具体研究的评价和讨论为好。

人生一世

呵呵，真没有施兄所说意思了。

到这里来，就是想来参与讨论，弄清楚自己心理的一些疑惑。

每一个做学问人的都比较清楚，要在自己的方向努力，才能做出让人信服的成果，也才能产生所谓的学术影响力或地位（不管承认不承认，事实如此）

同理一个学科要其他学科承认，其最重要的还是“各自发展生产，扩充实力的基础”上“搞出了名堂”，搞出“有影响力和辐射力的实绩”，进而“逼迫别人承认，于是就承认了，合理了，进入制度了。”这个大家都还是清楚，能够理解。

当王兄与施兄“基本已经开始走到一条道上了”，是否意味着一种“学术共同体”中“共同基础”的认同，是否是“多元取向”的趋势的表现？

学科取向多元化或许是现代任何一门学科发展的必然，是有益于学科发展的。民俗学的多元化趋势，也应该可以推动本学科独立与发展（如果非要其他学科对民俗学独立性加以确认的话，呵呵）

人生一世

对于学术界的“圈地”运动，革命运动，是否可以称之为“学术”，值得思量。

施爱东

引用:

原帖由 人生一世 于 2010-1-16 20:06 发表
对于学术界的“圈地”运动，革命运动，是否可以称之为“学术”，值得思量。

你我都不认为圈地行为是学术行为。
可是，圈地者自己认为这是“学科建设”、“学术行为”。
而且，圈地者敢于圈地，他的行政地位和学术地位肯定远在你我之上。

从此看，学术研究，尤其是人文社会科学的学术研究，
其社会性质更强于其学术性质。

我们说“不是”不算数。
他们说“是”才算数。

人生一世

呵呵，同感，同感。他们的力量远胜你我。只要你我老百姓心中一杆称，最终圈地的结果，会在时间面前一视同仁，有效或是无效，后人自有评说。

但还是要具体分析一下，这个圈地的范围是否真的超出了民俗学所能认同的底线（什么底线，呵呵，又回到一亩三分地的老问题，是否仅指施兄在开篇所举学术团队的研究范畴），如果因为自身无法看清，而断言圈出了范围，是否有些武断？也离开了需要做出有份量研究成果的初衷？

王京

行政地位和学术地位的连动，再加上学术资源的掌握，三位一体。
但这并非现在才出现的现象，也并非只有中国如此。
当年的蔡元培、胡适、顾颉刚等，又何尝不是？
只是当年都是以学术地位获行政地位，今天不少是凭行政地位获学术地位。这一点可称畸形。
然圈地必空。如弈，中央的大模样虽然架子大，但尽可泰然，固角守边，稳扎稳打，逐步侵消。
毕竟，时间是最好的检验者。
虚张声势，势可久乎？蒙混一时，岂可长存？
若其当真作出些成绩，亦不必怪其圈地。

jinguochen

1927年，顾颉刚在中山大学成立中国第一个民俗学会。顾颉刚是把民俗知识当作民众生活的历史知识来看待的，他的《民俗周刊》“发刊词”最后一句口号是：“我们要打破以圣贤为中心的历史，建设全民众的历史！”

那顾颉刚可否也说是“中国民俗学之父”？

施爱东

呵呵，进国兄也很擅长煽风点火嘛。
“民俗学之父”这个称号不是一个必然的产物，也不是一个通过比较而得出的称号，
它的产生有其社会背景和时代背景。

如果这个称号出现在1949年之前，我想，钟先生是无论如何都不敢领受的。
如果这个称号出现在1980年代或之前，我想，钟先生也不会领受。

可是，这个称号是出现在20世纪末，
这时，中国民俗学界的元老级人物相继故去，
此时仍在教学第一线为民俗学而奔走呼吁的民俗学开拓者中，只有钟老。
而且，当今中国民俗学界的从业者，绝大多数都是钟先生的弟子或再传弟子，
此时，把钟先生称作“中国民俗学之父”已经是名副其实。