钱文忠：我更认同“性本恶”
光明网 刊发时间：2009-03-03 10:57:47
复旦大学历史系教授。1966年6月出生于上海，籍贯江苏无锡。1984年考入北京大学东方语言文学系梵文巴利文专业，师从季羡林和金克木。2007年在百家讲坛主讲《玄奘西游记》后声名大噪。
复旦大学教授钱文忠主讲的蒙学经典《三字经》，创下了一年来百家讲坛最高收视。2月28日，《钱文忠解读〈三字经〉》在中关村图书大厦高调首发，三小时内签售1100本。有关传统文化和童蒙读物的讨论大热：出版方开始征集“草根酷评”，钱文忠还与网友过招，回答了两百多个问题。接受本报记者专访时，钱文忠表示，自己不会要求孩子读《三字经》，也不那么相信“人之初，性本善”，甚至有些倾向于“性恶论”。
讲坛 我没有任何的过度阐释
新京报：你自己是什么时候接触到《三字经》的？
钱文忠：上学期间家里的长辈教我的。基本上不解释，就是背。
新京报：你解读《三字经》的讲座收视率很高，你觉得原因是什么？
钱文忠：这说明百家讲坛现在依然受到相当程度的关注。第二，我觉得还是选题的问题，《三字经》的选题关注面比较宽。
新京报：《三字经》原文就1000多字，但你的书上下册加起来有几十万字了，是否有过度阐释的嫌疑？
钱文忠：不会。《三字经》是儒家文化的一个“关键词”集，一个关键词背后有很多东西。我是用现代的阐释学手段来讲一个传统的蒙学读物。我没有任何的过度阐释，甚至因为节目长度的限制，还压缩了。如果真要讲的话，几百集都可以讲。
比如刚开始的“人之初，性本善”，实际上牵扯到人性论的问题。大家认为有过度诠释，实际上是对《三字经》的误解。一是认为它很简单，没什么好讲的；二是觉得我们都知道，你也犯不着去讲。但我很少碰到有人能背到八句以后的。
新京报：你对“半部《论语》治天下”的解释与于丹不同。
钱文忠：在《宋史》原文里，赵普恰恰说的是《论语》没用的地方，“治国根本没用，何况你才半部”，他说的是一句牢骚话。于丹解释说，“论语很有用，半部就够了”。我不能说是于丹错，因为她是讲心得，是根据这句话在普通大众心中的理解。我等于是给于丹做个注脚，把原来的意思说出来了。
争议 传统文化上没有“擂主”
新京报：不知道你最近看了网友对你的纠错吗？
钱文忠：我不大上网，我的电脑水平很低的。我的助手告诉我两条很重要的批评：一是读字读错了，羞恶（è）之心，好多人说应该念羞恶（wù）之心，这就没法说了，这是“恶心”的恶字，不是“好恶”的恶字，现在大家对传统隔膜很大。
新京报：还有人说你把“手无缚（fù）鸡之力”念成“手无缚（bó）鸡之力”是口误。
钱文忠：最早是搏击的搏，因为过去的人斗鸡，就是说你连鸡都打不过。就是这个手无缚（fù）鸡之力的缚（fù），古音也念bó，古无轻唇音。
新京报：你“跟草根打擂”是怎么回事？你对这件事是怎么想的？
钱文忠：这个活动是出版社办的。等节目播完之后，出版社会选出一些“草根学者”与我座谈。我还是很乐意跟大家交流的，但有个逻辑问题，既然我们的传统文化是中国人共有的，虽然了解的程度有深浅，观察的角度有不同，但是讨论的权利是一样的。在传统文化上没有擂主，大家都是打擂者，只不过打擂平台我占了便宜了，这是我的幸运。
传统文化谁都有权利去讲，但批评还是需要经过一定的训练。这个形式很好，但是怎么操作是有好多学问的，会遭到很多质疑，打擂首先打的就是设擂者。
人性 我个人比较认同“性恶”
新京报：那么，《三字经》里会有一些与当下道德观念相矛盾的地方吗？
钱文忠：没有。你比如三纲五常，“五常”历来没有人说不对的，但是批评“三纲”的人很多。《三字经》里的“三纲”是“君臣义，父子亲，夫妇顺”。是说君臣之间一定要有道义，而不是像董仲舒那一套“谁为谁纲”。所以我倒觉得《三字经》里确实没有与今天抵触的东西。
新京报：《三字经》中最为人熟知的就是“人之初，性本善”，关于人性问题，孟子认为“性向善”，荀子认为“性向恶”，弗洛伊德认为没有善恶之分。你怎么看？
钱文忠：我个人比较认同于性恶。《三字经》一开始就是“人之初，性本善，性相近，习相远”，这就很矛盾，你“性本善”了，怎么“性相近”呢？应该是“性相同”啊！所以《三字经》很复杂，有时候我们觉得自己理解了，仔细看不是这么回事。
新京报：《三字经》里说“融四岁，能让梨”。有人认为给孩子灌输孔融让梨的故事，是在培养伪君子。
钱文忠：这话不对，不能叫伪君子，因为后天的教育应该遏制人性当中的一些东西，动物性不能蔓延到社会上。“范跑跑”的事情出来后，我写过一篇文章说，我也不敢保证在这个时候我不跑，但是你不能认为跑是对的，你出来宣扬了，我倒鄙视你了。其实“范跑跑”这种行为倒是伪君子。真小人随地吐痰，吐完就走了，伪君子说我随地吐痰是人格自由。
读经 国学没热，也不需要热
新京报：现在有些小学在搞读经，你会让自己的孩子读《三字经》吗？
钱文忠：我不让他读。我从来不规定他读什么，他完全按照自己的兴趣走。
新京报：《三字经》似乎是在把大人成型的思想灌输给孩子。
钱文忠：这是传统教育的一种。对于传统的继承问题，实际上都只能“抽象继承”，这是冯友兰先生的原话。比如臣子对国君的忠诚，现在“国君”没了，但“忠诚”还是对的。如果你要认为传统的东西在今天都要有用，才去弘扬，那这种观点本身就是非常反传统的，很功利主义。
新京报：舆论有个基本的看法，就是“国学热”在持续，你怎么看？
钱文忠：我觉得国学没热。相比较我们过去摧残国学的狂热来讲，今天的国学能叫热吗？我也不觉得国学需要热，国学在今天是需要一些专业学者去看护，然后做一些通俗的阐释才能热。今天的中国，弘扬自己的传统文化，珍视自己的过去，这是对的，但是千万不要以为我们不要再向西方学习。中国人很容易犯这样的毛病，因为这30年的发展的确很快。
新京报：你说过以后想讲《弟子规》。此前有一个企业招工，提出只要会背《弟子规》，就给很高的待遇。
钱文忠：这个很滑稽。当年有人问人大国学院为什么要办？国学院的副院长说，我们要培养大公司的文秘人才。《弟子规》能当作企业规章来做吗？《弟子规》还是自我修身的。儒家的东西适合内在超越，不适合外在超越。
本版采写/本报记者 张弘 实习生 王梦菁
