引用:
原帖由 蜜三刀 于 2010-5-25 21:18 发表 
故事离历史有多远？
这个问题看似简单，实则很难。
要看你提出问题和回答问题的语境。
牛顿：大约是我奶奶家果园里的苹果树上的苹果到地面的距离，其精确的距离为3.1415926米。
爱因斯坦：请问你当时运动的速度是否接近光速？
李政道：测不准，测不准，测不准……有我和杨振宁做过的试验为证！
孔子：远乎哉？不远也。
庄子：鲲鹏以为近，麻雀以为远。
本雅明：远行的人才有故事可讲，所以故事离历史很远很远很远……
顾颉刚：假如你以故事的眼光看历史，故事离历史很近；假如你以历史的眼光看故事，历史离故事就很远。
海子：远在远方的风比远方更远，我的琴声呜咽 泪水全无，我把这远方的远归还草原，一个叫故事 一个叫历史……
牛郎官庄的牛郎织女，以及牛郎官庄的村民，统统既不懂哲学，更不懂得物理学或者诗歌。
所以，密三刀的上述规则失效。但是，具体问题具体分析，这是不争的金装警句。
我谈的，就是在牛郎官庄为中心的沂河地区，在从宋元丰到如今的时间里，故事和历史如何缠绕。因为在解读地方微观社会史时马失前蹄太多，所以积累了些避开认知陷阱的经验。
其实，我也说不清楚他们离得有多远。藤缠树树缠藤都有主导和受制的双方泾渭分明，可是藤缠藤，尤其是多枝蔓相互吸收养分的两条藤相缠呢。
不过，好处是，可以将故事和历史面对面打量，而且，将文献、空间、仪式和传说（故事，本文不做区分）都作为承载信息的资料，来进行互堪。
也就增加了一微米了可能认识历史的可能性。
先坦白，尽管我从未刻意重视或者歧视文献、空间、仪式和传说四种基本资料中的一种，但是，我的目的是历史。作为一个研究者，我不掩饰我的学术进境和偏好：可能的接近历史现场。
当然，关于什么是历史，就莫衷一是。倘若找一个我喜欢的史学家当盾牌，那就约恩·吕森好了，我们对于历史的讨论基于他的定义。（《历史思考的新途径》，上海世纪出版集团，2005年）他说：历史可以理解为人类为了理解现在、预见未来并诠释其过去的那些文化实践的形式、内容和功能的整体。简言之，历史是时间经验的意义形成。
这个定义没有任何歧义、纰漏，却大而无当。没有给历史任何边线。其实，谁也没法给历史画个圈，让它乖乖地蜷缩在里边。历史同时有两种不可或分的意指。一是按照时间顺序排列的事件（并且因其对生活造成影响，而被考虑在内。）；一是对这些事件的叙述。我们总是想回到前者，可是只能通过后者，才有揭开历史面纱，管中窥豹的可能性。在我，历史学切入视角的研究者看来（密三刀所谓的语境之一），故事也是一种社会记忆，叙述并阐释着历史，同时修订、整合、改编着历史；当然对故事，历史也一样。故事和历史相互作为注脚、相互作为证据。
她们往往缠绕得我们这些外人头晕，七荤八素。所幸，我们受了一些民俗学历史学的学术技巧训练后，有可能看出点蹊跷来。我调查和研究的大部分个案都是鼻子眉毛眼睛混沌的一团，这个稍微有点眉目，就特来奉上，给各位练七种武器之板砖拍人。
文章稍后奉上。
