方舟子实名举报朱学勤 网友称学术规范严重倒退
2011/01/24 07:51 来源：广州日报
本文导读：昨日，方舟子向广州日报记者表示：“我今天会以个人名义向复旦大学学术规范委员会主任俞吾金寄出我的实名举报信。”水木社区读书心得版的部分网友，在“公开信”中表示，“从公认的学术规范来看，朱学勤先生的博士学位论文《道德理想国的覆灭》都存在严重的抄袭乃至剽窃的嫌疑”。
方舟子：学术打假如何更给力？根源在“体制”
方舟子意外获好书奖 “打假英雄”愿当作家
方舟子谈打假：目前这个社会 诚信真的不被看重百余网友联名称“学术规范严重倒退”
复旦大学学术规范委员会的调查结果，不但未能平息上海大学教授、复旦博士朱学勤涉嫌抄袭一事，反而引来更多网友议论。1月22日，最早提出朱学勤涉嫌抄袭的论坛版面——水木社区“读书心得”版百余网友联名发布“公开信”，认为“复旦大学学术规范委员会在寒假将至的1月12日晚间公布的调查结论充满矛盾、问题重重”，是“学术规范的严重倒退”。
昨日，方舟子向本报记者表示：“我今天会以个人名义向复旦大学学术规范委员会主任俞吾金寄出我的实名举报信。”
文/本报记者李媛、贺涵甫
网友学术规范严重倒退
水木社区读书心得版的部分网友，在“公开信”中表示，“从公认的学术规范来看，朱学勤先生的博士学位论文《道德理想国的覆灭》都存在严重的抄袭乃至剽窃的嫌疑”。
针对复旦大学学术规范委员会调查结果中“但朱文在《序》中已对国内外相关的学术史作了概述，对前人的贡献与已有论著基本都已说明”的表述，“公开信”认为，这是“学术规范的严重倒退”，“难道意味着从此之后，学生在序言中、或论文的开头的第一段提及一下被抄袭的作者和作品，就可以不加注释地搬运他人著作对史实的描述么？”
“公开信”提出，“我们对在那个学术条件匮乏的时代艰辛求学的朱学勤博士怀有充分的理解和同情”，但“正是因为我们理解你们的艰难，我们才深知学术诚信的可贵”。针对很多人质疑“举报者”网友“Isaiah”是清华大学汪晖教授的“打手”一说，“公开信”表示，这是“妄图以所谓学术派别之争来混淆这一原本简简单单的‘抄袭剽窃’的学术争论”。
方舟子实名举报求重查昨天，方舟子向记者表示，既然复旦曾表示“网络上的匿名举报不能一一处理”，那他就以真名方式实名举报，举报信“已通过邮局快递给复旦大学学术规范委员会主任、哲学学院教授俞吾金”。
当日下午，方舟子在博客公开了举报信。举报信表示，复旦大学学术规范委员会的“调查结论”既违反《复旦大学学术规范及违规处理办法（试行）》，又不符合学术界对抄袭认定的共识，且未注意到关于朱学勤剽窃、抄袭的新发现，应予撤销，重启对朱学勤抄袭案的调查。
方舟子表示，朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭》的立论、总体结构都是剽窃自美国学者Carol Blum《卢梭与道德共和国》，按照《复旦大学学术规范及违规处理办法（试行）》规定“剽窃：将他人的学术观点、思想和成果冒充为自己所创”，朱学勤应被认定为剽窃了Carol Blum的学术观点、思想和成果。
同时，方舟子重申“朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭》的第5章第3节，第7章第2、5节，第8章第1、4、5节，共一万八千多字，基本上逐段摘译自Carol Blum《卢梭和道德共和国》一书。在这些部分朱文共有51处文献注释，仅在个别地方（14处）注明引自Blum，大部分未注明引自Blum，而是注原始资料，让人以为是朱本人阅读原始资料的结果……”。
此外，方舟子还在举报信中提出，朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭》的附录《阳光与闪电》抄袭美国学者Susan Dunn著《姊妹革命——美国革命与法国革命启示录》。复旦大学的“调查结论”认为，《阳光与闪电》一文原是朱学勤为《姊妹革命：美国革命与法国革命启示录》一书所作序言，“在此序未与原书一起发表的情况下，朱学勤未核对原书，并作出相应的说明或注释，确系学术上不够严谨，但不能据此断言他抄袭原书”。
但方舟子表示，即使是为别人著作写序，在序中照抄其内容而不注明，让人误以为是其本人的观点、文字，这同样是抄袭。
1月23日，另一位质疑朱学勤的网友“留美博士”也在博客发文，根据其对朱学勤《道德理想国的覆灭》一书中六节共2万字内容与Blum原著的对照，“在朱学勤这六节2万字的文章内容中，共有1万8千字逐段翻译自Blum；在这六节的63条注释中，共有58条直接翻译自Blum书”。
复旦大学教授、复旦大学学术规范委员会委员葛剑雄昨日告诉记者，目前还没有看到方舟子的“实名举报”。他同时表示：“就朱学勤一事，个人不再接受媒体采访。”
热点聚焦：方舟子实名举报朱学勤抄袭求重查 称比汪晖严重
中广网北京1月24日消息（记者冯慧玲 白杰戈）据中国之声《新闻纵横》报道，1月13日，复旦大学学术规范委员会公布对知名学扎朱学勤被指抄袭的调查结果，认为指控不成立。但11天过去了，事件并不像意料中那样转向平静。昨天下午，互联网打假人方舟子一个半小时内连发两篇博客，质疑复旦的调查结果，坚持认为朱学勤有抄袭行为。下午4点19分，方舟子的博客说：请复旦大学学术规范委员会重启调查朱学勤抄袭案，同时将自己的4个理由一一列举。博文的第一句就特别提示：他已通过邮局把这封信快递给复旦大学学术规范委员会主任、哲学学院教授俞吾金。方舟子接受中国之声记者专访时表示，他其实对回应的结果并不乐观：
方舟子：我不知道他们会不会给我一个回应，按照复旦大学的有关规定，它应该给一个回应，会有一个什么样的结果，我倒不是很乐观，我估计他们可能会一直拖着不给结论，或者说继续维持前面的结论，这些都是有可能的。
而对于方舟子不折不挠的追究，朱学勤表示，欢迎包括方舟子在内所有人的质疑：
朱学勤：我欢迎任何人善意的哪怕是尖锐的投诉批评，当初它是一个匿名的网文，现在方舟子愿意以真名实姓向委员会投诉，更应该欢迎呀。
不过，朱学勤也认为，批评需要以事实说话，自己引用的东西都已经做注解表明，而一般性的叙述没有必要做注。
朱学勤：正常的程序得出来的权威的学术鉴定不是哪一个人就能够说了算，也不是哪一个人就能推翻的。凡是引用别人的东西我都做了注了，我们做历史学的一个行规。我记得复旦大学的结论里面有一句话是回答这个问题的，除了一些独特的史料和特殊的观点必须做注解之外，一般性的叙述是没有必要做注的。
所有这些今天方舟子讲的东西他都是在重复7月份在网上已经出现的网文，我在8月18日给复旦大学的九千字的陈述词里面都回答了这些网文的指控，列举了详尽的事实，我现在要求复旦大学学术规范委员会，在适当的时候公布我这个陈述词，到那个时候事实更强劲了。
对于朱学勤强调的注解，被方舟子解读为抄袭甚至胡乱翻译。昨天下午5点48分，距离第一篇博客发表时间1个半小时后，方舟子再次发表博文，文章明确指出：朱学勤的性质比汪晖的严重。而之所以得出这样的结论，方舟子自信地说，因为他手里有网友提供的有力证据：
方舟子：有一些网友就挖掘出朱学勤的抄袭另外一本书，我看了一下发现抄袭的问题比我当初想象的要严重的多，除了抄袭还存在翻译的问题，很多翻译都是错的，而且错的非常低级，给我感觉他不具有阅读英文著作的能力的，就在那里乱翻，仅仅从乱翻译这一点来看，也可见他的博士论文是不够格的。
方舟子提出复旦“袒护”朱学勤，朱学勤表示，调查结论是由复旦学术规范委员会集体研究得出，并不是某个人的作用，应该认可现有的学术调查制度。但如果有其他机构来调查，他也有信心面对。而至于方舟子还把自己与汪晖对比，认为“他的抄袭比汪晖严重”，对于这些，朱学勤回应说 朱学勤：我对汪晖不予置评，他说我这1.8万字看都不看就抄下来，我想这个是不符合事实的。
朱学勤：我心里是有底的，事发的第二天，《人民日报》记者在采访我，我就说了三个字“读书吧”，去读原著就是了，看看我原著第一页开始是怎么注释的，一直到最后一页，只要读了原书就知道真相了。
方舟子表示，对于这次实名投诉复旦大学学术规范委员会的反应，他已经做好了多种准备。如果他不能如愿，他能做的，就是继续写写文章，同时将所有的证据公之于众，他认为这是还原事实的一种方式。
方舟子：如果说复旦大学他不理睬我，或者说整个结论还是不是我想看到的，我也没有办法，最多就是写点文章批一批，把所有的资料汇总在一起做一个专题，把它当资料保留下去，我最多就是只能是做到最多，让更多的人知道事实的真相是什么，这是我能够做到的。
热点评析：复旦在袒护？方舟子称将投诉抄袭事件
据羊城晚报消息 1月13日，复旦大学学术规范委员会对上海大学教授涉嫌抄袭一事作出指控不成立的结论，朱学勤在随后接受媒体采访中表示，这为解决学术混战开了一个好头，开了中国学术史的先例；但与此同时，著名打假人士方舟子却在网上不断发文指责复旦大学学术规范委员会袒护朱学勤，并指朱学勤的论文中存在大量涉嫌抄袭和翻译错误的问题。
方舟子在接受媒体采访时称，复旦学术规范委员会对朱学勤涉嫌抄袭一事作出了指控不成立的结论，有人情因素的影响。无论如何，朱学勤也算是著名学者，又是复旦的博士，跟复旦学术规范委员会里面的某些人关系可能也不错，所以由他们来作鉴定，肯定也要给他面子。
方舟子在博文中认为朱学勤的性质比汪晖的严重，因为“汪晖的抄袭还算是比较高级一点，他是这里抄一点那里抄一点，而朱学勤基本上是拿起一本书从头抄下来的，仅根据网上举报的，他就抄袭了1.8万多字，根本没花什么心思，这是低级的抄袭”。
方舟子称，自己在博客上写了一篇文章，但复旦大学学术规范委员会有人说，这不算正式投诉。因此这一两天内他要再写一篇文章，通过快递的方式寄给他们。
对于投诉所期望得到的结果，方舟子称理想的结果是朱学勤认错。去年，朱学勤说网上对他的指控没有一条是成立的；前几天，他接受采访说方舟子是“血口喷人”。方舟子认为，朱学勤的这种态度是不对的，但他这么硬扛着也可以理解，因为之前他把话说死了，说如果被认定为剽窃，他要退掉博士学位，辞去上海大学教授职务。
方舟子认为复旦学术规范委员会应该认定抄袭是成立的，至于怎么处理，可能要由更高的机关来做。朱学勤除了抄袭的问题外，还存在翻译错误的问题。被指涉嫌抄袭的这1.8万多字，且不说叙述的部分，直接引用部分错得十分低级，只要有基本英语能力的，不可能出现如此大量的低级错误。因此，即使不认定他是抄袭，也可以认定他的博士论文不合格，这样的书也是劣质的出版物。
方舟子表示自己对结果并不乐观。估计最后复旦方面不是不给结论，就是维持原来的结论，不了了之。但中国的现实就是这样。
新闻回顾：方舟子再指复旦朱学勤抄袭 朱学勤指其血口喷人
称朱学勤抄没抄小学生都知道 朱学勤称事件已告一段落
上海大学教授、复旦大学博士朱学勤涉嫌抄袭一事再起波澜。1月15日晚上，方舟子在博客发文，对复旦大学学术规范委员会的调查结果提出质疑，称“朱学勤的问题比我当初了解的还要严重得多”，认为“朱学勤的博士论文《道德理想国的覆灭》属于抄袭。如果是翻译，属于劣质译作”。针对方舟子的最新博文，朱学勤接受记者采访时表示：“关于此事，我接受复旦大学学术规范委员会的调查结果。这件事到此结束了。”
文/本报记者 李媛、贺涵甫
方舟子：朱抄没抄小学生都知道
方舟子15日晚表示，自己所说的“朱学勤抄袭连小学生都知道”是针对朱学勤涉嫌抄袭Susan Dunn的《姊妹革命：美国革命与法国革命启示录》一书。
“我最早知道上海大学教授、复旦大学博士朱学勤的博士论文《道德理想国的覆灭》涉嫌抄袭一事，是在去年7月11日收到”鸵鸟“给新语丝的投稿《知名学者朱学勤涉嫌抄袭》，该文主要是针对朱抄袭Susan Dunn的《姊妹革命：美国革命与法国革命启示录》一书。该书已有中译本，朱抄的是中译本，雷同段落一比较，一目了然，所以我说连小学生都知道。”
方舟子称，自己花点时间多关注了一下此事，“才发现朱学勤的问题比我当初了解的还要严重得多，朱学勤抄袭的性质比汪晖严重。汪晖的抄袭是东抄西凑，动了点脑子，抄袭水平较高。朱学勤的抄袭则是拿了一本英文著作，一路翻译下来，把大面积的摘译当成了自己的原创，属于低水平抄袭。”
方舟子还举例证明朱学勤的英文水平不高：“朱不懂”shade“有”幽灵“的意思，把它当成”阴影“尽情发挥。”造成翻译文章漏洞百出。
近日，复旦学术规范委员会认为对朱学勤剽窃抄袭的指控不能成立。对此，方舟子接受记者采访时对这一结论表示反对。
“不能说在前言或者后记里头提到一下参考过哪本书，然后就抄这本书的内容不加注明。要是这样，写博士论文也太容易了。我们用到别人新颖的观点或者文字的时候，应该在用到的地方注释，而不是泛泛的说明。即便是有了说明，也不能照抄，用原文要加引号，用自己的话复述也要加注释。”
举报人：不会原谅朱学勤
1月15日晚间，举报朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭》涉嫌抄袭的网友“Isaiah”也发布了网帖。
网友“Isaiah”重申：发现《道德理想国的覆灭》这本在国内有一定名气和影响力的著作大量抄袭，是一个令人遗憾的事实。其实，我可以容忍这个虚假的结果，但是不能容忍虚假伪装成真实，反而指斥真实为虚假。这一切已经超过了我可以原谅的底线了。这一切令人发指的做作、姿态、言语，对我来说都是不可原谅的。是的，朱学勤老师，我不会原谅你。不原谅你，对我很重要。
朱学勤回应：抄袭一事已“到此结束”
针对方舟子的最新博文，朱学勤接受记者采访时表示：“关于此事，我接受复旦大学学术规范委员会的调查结果。这件事到此结束了。”
此前，朱学勤接受本报采访时曾表示，“有媒体报道说我多处引用西方著作却未落注释，这是颠倒黑白的说法，如果他看我原著的话，在书的第一页就有对相关引用的注释，最后又写了对Blum著作的引用注释，在序言里也多次说明该著作是本书的参考文献。置这些基本事实于不顾指责我抄袭、剽窃，这是血口喷人”。
复旦学术规范委员会：我们会认真检查
1月16日中午，复旦大学教授、复旦大学学术规范委员会委员葛剑雄向记者发来回应：“这个事情，我们只按照上次举报人的举报内容进行核查，我不知道方舟子校对出来的是怎样一个情况。但我们始终坚持这样一条原则，有举报且实名的我们就会认真检查。上次我们的调查内容，就是针对记者石剑峰的报道内容（注：2010年7月11日，《东方早报》刊登记者石剑峰的报道《朱学勤博士论文被指涉嫌抄袭》，提出了有网友质疑复旦大学教授朱学勤的博士论文存在抄袭问题）。至于这次方舟子的博客事件，究竟我们会不会重新调查，这也不是由我个人可以决定的。”
方舟子质疑复旦大学朱学勤“抄袭门”调查结果
朱学勤：1952年出生于上海，复旦大学历史系史学博士学位，哈佛大学访问学者，现为上海大学历史系教授，上海和平与发展研究中心主任。著有《道德理想国的覆灭》、《中国与欧洲文化交流志》、《书斋里的革命》、《被批评与被遗忘的》等。
一度沸沸扬扬的上海大学教授、知名学者朱学勤“抄袭门”事件，事隔半年之久后终于有了一个结论。1月12日晚，复旦大学学术规范委员会公布对朱学勤博士论文涉嫌抄袭的调查结果称，朱的论文在学术规范上存在一些问题，但不属于剽窃、抄袭，二者性质不同。
朱学勤在得知调查结果后接受了本报记者的专访，直呼“感谢复旦还我清白”，他同时透露说，其实在被指抄袭之前，他已经在为该著作做修订工作，对“以前做得不好、有缺失的地方”进行补充和修正，拟在今年推出第三版。
事件回放网友指朱学勤抄袭“抄袭门”事件缘起于2010年7月8日。当天，网友Isaiah在网上发布了一篇题为《朱学勤：学术界的又一个汪晖》的帖子，声称通过比对发现，由朱学勤的博士论文出版的著作《道德理想国的覆灭》，涉嫌大量引用、抄袭美国学者Carol Blum著作《卢梭与德性共和国》。该帖随即被各大网站迅速转载，引发各界一片哗然。
发帖人一直没有公布身份，在沉默数天后，于2010年7月13日上午向所在院校上海大学以及自己的母校复旦大学递交学术调查申请程序，并表态称自己作为上海大学委员会一员，将在整个调查过程中做出回避，“静待学术调查结果出来”。
上海大学方面回应称，朱学勤获得博士学位是在复旦大学，所以有关调查应该由复旦大学进行。复旦大学学术规范委员会随后表态受理朱学勤的调查申请，决定启动学术调查程序、责成相关委员着手调查。据称这是复旦大学学术规范委员会成立5年来受理的第一个由被指控抄袭者提出要求的学术调查、仲裁案例。
一个月后，朱学勤又向复旦学术规范委员会提交了一份9000字的陈词，对匿名网帖指出涉嫌抄袭、不规范的地方分门别类作辩解性陈述。半年之后，复旦大学学术规范委员会终于给出了结论。
复旦结论“存在不规范，但非剽窃”
复旦大学学术规范委员会公布的调查结果认定，朱学勤博士论文的相关章节，的确存在一些注释不规范之处，如漏注、误注、将间接引文注为直接引文等，还存在外文翻译上的一些错误或不确切之处。
但朱文在《序》中已对国内外相关的学术史作了概述，对前人的贡献与已有论著基本都已说明，所以“对其剽窃抄袭的指控不能成立”。由于朱学勤不是该校员工，调查结论又否定了剽窃嫌疑，因此不涉及处理建议。复旦大学校方表示，尊重校学术规范委员会独立调查的权力。
针对这一调查结果，复旦大学学术规范委员会委员葛剑雄教授在接受记者采访时解释说，学术规范委员会的调查，仅针对举报涉及的内容部分。
他同时表示，对于这种只有一方要求调查，且举报方匿名的情况，学术规范委员会一般是不予受理的，“这一次之所以受理，主要原因有两个，一是此事经网络和众多媒体公布，已超出一般网络传言的概念，二是朱学勤本人主动提出了书面申请，希望我们能参与调查，他是我们的毕业生，我们应该对他负责”。
葛剑雄称，如果复旦不受理此事的话，朱学勤要自证也是很不容易的。不过他最后也强调说，“虽然论文写作于10多年前，有些失注、译文不确切处可以理解，但对于学术论文的严谨性要求，无论何时都应该一样。”
对话朱学勤：
学者也该有“开胸验肺”的勇气
广州日报：您得知调查结果时的感觉如何？
朱学勤：第一句话，感谢复旦还我清白。还有特别要感谢复旦的地方是，我们这个案子里，没有原告，只有被告主动要求法庭说，开庭来审查我吧，在这样的情况下，复旦本来完全可以拒绝，但他们权衡再三，为了净化我们的学术环境，为了对这个事件做出权威的调查，毅然接受了我的申请。这相当于启动了中国学术史上首例只有被告、没有原告的一场学术仲裁。
广州日报：以这种方式来证明自己，当初您是怎么想的？
朱学勤：中国学术界过去一旦发生这样的争议，通常接下来就是口水战、互相谩骂，吵不出个是非出来，真正应该有所作为的学术机构反而就袖手旁观、不愿作为，这对中国的学术发展是不利的，所以我想以身试法，希望从我开始换一种做法，发生这种争论时不再是打口水战，而是启动正常的学术权威机构的调查，由学术机构的调查来说明是非。曾有个报道说，有一个民工为证明自己的身体状况受到了污染，所以开胸验肺，学者如果有底气自信自己没有抄袭剽窃，为什么不能“开胸验肺”呢？
广州日报：调查指出抄袭不成立，但论文存在一些不规范，您怎么看？
朱学勤：我觉得这些都很公正，体现了一个独立的严肃的调查机构的风范。事实上，我的博士论文是将近20年前写的，今天来看肯定会存在这样那样的不足之处。我自己在准备出这本书的第三版时也发现了这些错误，正在一一把它订正过来。
广州日报：您在后来给复旦学术规范委员会的陈述里，具体写了什么，能举个例子吗？
朱学勤：当时有媒体报道说我多处引用西方著作却未落注释，这是颠倒黑白的说法，如果他看我原著的话，在书的第一页就有对相关引用的注释，最后又写了对Blum著作的引用注释，在序言里也多次说明该著作是本书的参考文献。置这些基本事实于不顾指责我抄袭、剽窃，这是血口喷人，我当然要对此据理反驳，我的做法就是提供事实，把原书呈交给复旦学术规范委员会。
广州日报：有人质疑该事件背后涉及学术派系之间的斗争，您认为呢？
朱学勤：对于学术派系斗争的问题，我不予置评。我只想就事论事，要大家知道我的这本书是不是剽窃的，就够了。
他方声音张鸣：
荒唐！举报者不对簿公堂事发之初即大力呼吁“需要调查真相”的人民大学教授张鸣，日前就此接受本报记者采访称“拿学术制度缺失来说事纯属借口”。他说，“规范制度国外早就有了，学术界是一个开放的环境，为什么不能向别人学习呢？我们的问题是出在大家都知道做什么是错的，但就是不遵守规矩。”
张鸣对事件最终由复旦学术规范委员会独立操作、未受校方其他人员干扰而得出结果表示赞赏，认为此举对于净化学术环境有积极意义。而对于当初的匿名举报者一直没有站出来对簿公堂，他则表示“十分荒唐”。
方舟子：
“抄没抄，小学生都知道”
但是，复旦大学学术规范委员会历时半年的“调查结论”似乎依然不能令所有人信服。
媒体人潘采夫就此发微博表示，“我喜欢朱老师，但心里有疑惑，这就清白了吗？这样的不规范，国际上就是抄袭，汪晖更严重，也是抄袭。到底是清白不清白的关系，还是五十步一百步的关系？朱毕业于复旦，复旦自己去查就很独立吗？”
著名“打假斗士”方舟子在个人博客上撰文称，“朱学勤抄没抄，小学生都知道”，“复旦大学学术规范委员会对如此明显的抄袭都能视而不见，只称之为‘注释不规范’，如果不是出于人情，就是鉴定水平太差，连小学生都不如”。他还称，“只是不规范，不是抄袭，这话我们听着耳熟，汪晖的支持者也是如此为汪晖的抄袭行为辩护的。”（记者 巩一璇 贺涵甫 刘放）
