蜜三刀

还是读了原书、细细分辨上下文，再下判断。偶相信汪晖童鞋不至于这么不堪。
至少彬彬童鞋半拿半借的指责有些深文罗织了。
汪在原文引述科林伍德的时候标引弧，加注释，这是合乎规范的做法，接下来只是意引、述介而非照抄科林伍德同一篇文章的其他段落，读者不难看出上下文是相互连贯的，因此不重复加注也没什么。同一上下文中引同一个出处的文章，一一注明，反倒显得假模假式了。
说汪晖半借半偷（拿不就是偷吗），这就相当于说一个人偷了人家一件宝贝，却自己故意留下清晰的脚印，试想天底下有这样傻的贼吗？
汪晖的《现代中国思想的兴起》我读过，但读了半册就放下了，重要的原因是我觉得他书中的议题过多地受到了国外汉学的引导，其次就是大量地、不厌其烦地引述前人著述，自己的观点反倒被淹没了。他这样做，其实正是有强调尊重学术遗产、示范学术规范的意思，很难相信他会在这本书里面剽窃，那不是故意往枪口上撞吗？所以我宁愿相信，汪晖此书中即使有王彬彬指摘的问题，也是无意之失，而非有意作恶。王彬彬揪住不放，过了。

[ 本帖最后由 蜜三刀 于 2010-5-6 20:35 编辑 ]

蜜三刀

汪粉，忒肉麻了吧。
注意我说的是王彬彬”半拿半借“的指责，这一指责一看就是站不住脚的。
因为我相信他这一指责站不住脚，所以我才怀疑他其他的指责是否属实。
至于他下面关键词替换法的指责，是不是靠得住，还得等看了汪晖的上下文再说。空说无凭，我们说也白说。
另，关键词替换法的知识产权是温柔老师发明的，你没注明出处，也算剽窃哦，小心彬彬童鞋整你