打印

【网络直播】年会:专题研讨:中国民俗学史的回顾与前瞻(2011.10.30晚上)

先来个全景
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
sa-wa-dee-krab

TOP

今晚主角
附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
sa-wa-dee-krab

TOP

施:田野无处不在,任何离开图书馆,离开书库就说田野
sa-wa-dee-krab

TOP

施:一个人的力量往往很薄弱,又容易自恋,所以需要同行们的批判。
批判--改正然后才能做完一个完整的研究
sa-wa-dee-krab

TOP

标题

黄涛老师发言
说施老师以前也没批判过他,就批判概论思维时黄老师躺着中过枪
批评的问题还是要分清学术批判与其他批评,口头批评与书面批判的界限,不属于学术探讨的范围没必要写进文章,可以私下说
应该先在某一领域做好扎实深入的研究,然后再去做学术批评和学术史
不要去拿国外的东西去批评国内学者,否定国内学者的贡献



附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件
sa-wa-dee-krab

TOP

彭伟文:学术责任感、学科危机感
对方法论梳理下就更好了,但根据国内研究现状,这样要求有点苛刻
sa-wa-dee-krab

TOP

菅丰

对中国民俗学并不是很了解,比较赞同黄老师,学术史在一个学科中是比较难的问题,在日本也是
研究民俗学、研究民俗,评论足球比赛的人,足球队员
将来我们应该干什么?用哪些理论?研究什么?应该更多地被探讨。
sa-wa-dee-krab

TOP

耿羽

爱东老师一直在研究权力与知识的关系,知识背后权力如何影响知识?后现代思潮。
偏爱范式理论与现象,是不是又选择性?库恩的范式理论应用于自然科学,而非社会科学,社会科学并不像那样具有穷尽性和确定性,理论的更新是不是选择性地运用、使用?是不是部分人的生活?如果不是,你想回应什么?这是只应用了库恩的理论,是不是应该有更好的理论目标?
sa-wa-dee-krab

TOP

施大侠回应耿羽

自己有理科背景,觉得理工科和社会科学就是一回事,学问都是被建构的。自然科学易于总结模式(也有例外),社会科学更难总结模式,但并非没有模式。文科理工科界限是有的,但并不是一条鸿沟。
对于耿羽智力游戏的回应,人文学科过于强调意义,在方法论标准上,在一个研究做得好不好应该与“普遍的科学”相符合。有针对性,不应该只是强调意义;应该有一个规则,应该与其他学科有共同的规则,应该拿出一个让别人觉得好的东西而不是拿出一个让别人觉得有意义的东西,应该拿出一个让其他学科佩服的东西。
过分强调田野等于过分强调特殊性,应该当作一个普通的学问
sa-wa-dee-krab

TOP

黄涛老师认为《告别田野》这篇文章有很大的误导性,过去田野太简单了,是去语境化的,应该在新的理论的指导下做我们自己的田野,不能只是搜集材料就结束了
sa-wa-dee-krab

TOP

长鸿发言

说了很长时间,我接电话去了,让他补上去
最后问了关于地方学者的问题
施老师说只有地方专家,没有地方学者,学者要是经历过系统训练的人的
sa-wa-dee-krab

TOP

宣炳善

希望明年年会可否半个顾颉刚历史民俗学对现代民俗学的影响,进而波及到其他人文学科
顾的思想并没有完全整合到民俗学内
sa-wa-dee-krab

TOP

引用:
原帖由 耿羽 于 2011-10-30 21:18 发表
巴莫老师 :学术史仍然值得做,很重要。
希望爱东老师接着做学术史
sa-wa-dee-krab

TOP

大当家的

故事学是他的兴趣,学术史是他的承诺
学术史是一件特别严肃的事情,但他有调侃的意味
关于杨成志当时调查“猡猡”的问题
应该去参照其他同期的、后来的学者对杨成志的研究
sa-wa-dee-krab

TOP

引用:
原帖由 风林火山 于 2011-10-30 21:26 发表
大高
咱们作为民俗史的斑竹

搞点震撼的!
还想不出来批判的啊,所以先不说,等到时候网上讨论再看看
sa-wa-dee-krab

TOP