引用:
原帖由 刘晓春 于 2010-1-16 22:17 发表 
本无意参加论坛的辩论，因为损耗精力。
但爱东兄提到我的名字，因为是陈年旧账，有必要交代几句。
首先要声明的是，我是田野派，我至今认为，田野调查是民俗学者的基本功，尽管有许多大家从来不做田野。各人有各 ...
每个人都有自己的学术进路。因为个人才情倾向、知识结构、所在的学术小圈子熏染等等因素的影响，在学术研究中，往往各有所侧重。
而进路无非刘晓春老师所分的田野、文献、、理论三种。
若是非站个队的话，我是文献派。我所受的训练就是，通过大量的民间文献，如何在特定的时间、空间内，去理解那种社会和文化，去理解那群人。历史人类学的学者，称之为“重回历史现场”。对我们民俗学而言，除了重回历史现场的追求，还有从民俗的传承和变异种，从传统理解当下，那种文化之脉。
我也做田野，也读理论书，并且都抱有热情。做田野不仅仅是为了理解现在。而是通过目前可见或者沉潜的一些线索，去帮助真正解决手头的问题。理论是种思考的工具。它是利器，但不是目的本身。因为用别人的器具早已形制完好、使用便捷，甚至有使用说明、注意事项，所以面对问题的时候，我常常会拿理论来衡量一下。期待会看得出我所面临的问题，在学术脉络中的位置，或者它可能的价值。不过那种循着别人的老路，用自己的脚重走一遍，常常会让人有恍惚的成就感，以为真的解决了某些问题。（惭愧，我的硕士论文就是这么回事）黄宗智谈到年轻时代治学，讲到“四个陷阱和一个问题”，其中谈到理论的陷阱。随着我不得不承认我的历史学倾向，我也终于肯承认，他是对的。
http://www.xschina.org/show.php?id=2370
其实，文献、田野何尝不是工具？只是按照自己的所长，各选其一。在其中某一种进路，倾注更多精力和期待。
