关于高丙中和萧放的论文设想
【高丙中的论文】
民俗生活包括时间框架（节庆等构成的年历）、空间设置（家居、村社等的基本设置），包括工具、生产与生活用品，包括观念体系（信仰、审美习惯）。民俗生活是日常生活的另一种说法，突出了其中的传统要素与格局。
在正常国家、正常社会，民俗生活是经济服务的对象（民俗物品的生产是经济的基本部分），是道德的表达场所与形式，是政治正确的判断依据，是宗教扎根的土壤。中国的近代史是中国被迫走向非正常国家的历史，不论不同时期有多大差异，非正常国家的处境都没有根本的改变。但是我们现在从很多迹象都可以看到，这种非正常的历史正在走向尾声。建立正常现代国家的意识已经越来越明确，相应的变革和行动一一出台。
本项研究旨在清理民俗生活被现代的文化革命、政治革命、经济变革、道德和审美的再造所批判、否定、瓦解的线索和见证，发现民俗生活重新成为保护对象、服务对象、道德基准、审美基础的事证，以此支撑我们对于中国重新迈进现代正常国家、正常社会的宏观叙事。
【萧放的论文】
首先，要明白民俗学的研究是为了理解庶民生活，这是民俗学学术关怀的根本；其次要描摹民众的日常生活秩序，把握民俗生活的正常状态；接着分析我们在近代以来日常生活秩序失衡的原因及后果，提出重建日常生活秩序的意义；最后如何重建与再造日常生活时空？它的目标是什么？何种途径能帮助我们达到目标。在重建过程中我们依循何种原则？这些都是我们应该回答与探讨的。比如我们要重建家庭孝道生活，不简单是回到二十四孝的场景中，而是要结合当代社会文化环境予以调整更新，实现人伦人性的复归。
【张勃的问题】
看到萧老师的题目想到的问题如下：
1、什么是生活秩序？
2、一个社会的生活秩序是怎样形成的？是自然而然生成的，还是人为建设的结果，抑或兼而有之？
3、什么因素导致一个社会的生活秩序之失？
4、当代中国生活秩序真的需要重建吗？真的能够重建吗？
5、当代中国的生活秩序发生了什么问题而需要重建？如果用失序（破损）来概括当前生活秩序存在问题的话，那么这种失序（破损）的表现是什么？
6、失序（破损）前的中国生活秩序是怎样的？这一秩序是如何形成的？
7、原有生活秩序为什么失去（破损）了？又是怎样失去（破损）的？
8、原有生活秩序是理想的生活秩序吗？
9、重建后的中国生活秩序理应是什么样子的？与原有生活秩序有什么不同？
10、提出理想生活秩序的前提是什么？
11、我（们）的理想是他（们）的理想吗？能够形成我们和他们的共同的理想吗？怎样形成？
12、如果需要重建，如果认定能够重建，那么重建的主体是谁？路径是什么？
13、民俗学参与当代中国生活秩序重建的理由何在？
14、民俗学怎样参与当代中国生活秩序的重建？
15、还有什么主体也应该参与到当代中国生活秩序重建的任务之中？民俗学者与他们的关系如何？如何疏通建立民俗学与其他主体的合作伙伴关系？
【吕微的讨论】
丙中兄和萧放兄的题目有相互关联出之处。
丙中把“民俗生活”视为正常国家、正常社会和非正常国家、非正常社会的试金石。按照丙中的逻辑，如果民俗生活被当做批判、否定、瓦解的对象，那么，国家和社会就处在了非正常的状态；反之，如果民俗生活是保护、服务的对象，则国家、社会就恢复到正常的状态。这里的问题是，民俗生活何以能够成为国家、社会之正常、非正常的试金石。
而萧放提出的“日常生活秩序”，基本上等同于丙中的“民俗生活”（“民俗生活是日常生活的另一种说法，突出了其中的传统要素与格局”），而民俗生活在萧放看来，显然有正常状态和失衡状态之分。联系丙中的论题，不知萧放所言民俗生活的失衡状态，是否就是丙中所言民俗生活被当做批判、否定、瓦解的对象的结果，而民俗生活的正常状态，是否又可以期待于重新被当做保护、服务的对象？
当然，我这里并不是硬要丙中和萧放的“问题”联系起来，而是把二位思考问题的前提联系起来，因为你们的前提有同样的无需质疑的性质，关于这一点，张勃的“15问”毫不留情地问了个痛快（真棒！）。也许，面对学生的提问，两位老师都要重新考虑，你们并不质疑的思考前提——“民俗生活”的正常状态——是否具有无可置疑的正当性？如果有，理由何在？
