有木有童鞋在读或读过《返回爱与自由的生活世界》
户晓辉的《返回爱与自由的生活世界》。
楼主今天剪了个新发型，自我感觉良好，整个过程除了理发师比较话唠使劲推荐做头发、办会员卡之外，还是蛮愉快的。因此，楼主心情大好，在此国庆假期已经过去一半的桑心难过的时刻，决定草草整理一哈户先森的《返回爱与自由的生活世界》导言部分的读书报告。
背景：本书由导言and四章组成，分别是：一、（人）民；二、母题和功能；三、神话；四、生活世界。导言部分是每个同学都要读的，其他四章妹纸们两两一组做报告。楼主目前只做了导言部分的报告，so，贴出来，希望有读过的童鞋可以共同讨论。
本书涉及好多哲学概念，从存在主义的角度对民俗学（民间文学）进行批判。楼主无力，看完整个导言部分，只想说以下几个问题：
1、楼主深刻地反思了从前对“民俗”、“民”的肤浅认识。我以为民俗学注重的应该是“俗”，也就是记录工作，民俗学者的工作就是做好客观、完整的记录，所以一度怀疑民俗学做这样的文本记录或者俗物保护有什么意义？有什么意义？咆哮完之后，楼主意识到自己的无知。不管是人文学科还是自然学科，出发点都必须是“人”，是活生生、有血有肉的人，而不仅仅是作为“俗”的载体。我们焦虑，是因为忽视了那些默默注视我们的灵魂，而这些灵魂恰恰是最平凡却又最接近“美”的。
2、“爱”与“自由”真的可以实现吗？作者所讲的“爱”类似于墨子的“兼爱”思想，无差别的爱。据老师讲，户晓辉先森应该是受基督教影响比较多，所以他这个“爱”与基督教的博爱关联很大。可是我们回过头来想，当出现尼采所说的“上帝已死”时，该怎么办？工业文明把人类都圈禁在一个巨大的动物园中，以致于“人"逐渐失去感受真善美的能力。被冷漠紧紧包围的人类，渴望爱却又排斥主动追求“爱”，都市民俗学要面对和解决的不正是这样的问题么？关于“自由”，作者是希望达到一种绝对的自由，即排除了一切社会关系、社会角色的自由，我理解的就是达到庄子“丧我”的境界。可是，人能排除一切社会关系活在这个世界上吗？从一出生开始，你就是一个“社会人”，即便如孙悟空那样从石头缝里蹦出来，也必然逃脱不了如来佛的手心，人又怎么能排除一切束缚而“遗世独立”呢？爱与自由只能是作为终极追求，却不必然能实现。
3、纯属楼主个人吐槽。为什么现在的学者都喜欢使用西方的理论呢？这主义、那主义，外国的月亮真的比较圆么？作者论述纯粹民间文学，楼主莽撞又无知地以为大可使用东方哲学，或许表达还能更清楚形象生动。就比如作者论证自由这一段，康德、海德格尔，“主体”、“纯粹”，一大堆名词看得楼主眼花缭乱、找不着北，顿觉人生迷茫，前路坎坷。写书是为了让读者看不懂么？何必呢。（好吧，楼主肤浅又无知）窃以为，金庸大得东方哲学的神韵。《笑傲江湖》里有提到《独孤九剑》剑谱，兹摘录：“归姝趋无妄，无妄趋同人，同人趋大有......”整个独孤九剑的剑法精要就在于“以无招胜有招”。“他强由他强，清风拂山冈；他横自他横，明月照大江；他自狠来他自恶，我自一口真气足。”此乃大气魄也。另有《倚天屠龙记》里一段情节，楼主印象深刻。张三丰教张无忌太极，问了好几遍“忘了多少”，张无忌从忘了一小部分，到一大部分，到全忘了，张三丰才满意地点点头。这个过程不正是向“纯粹”迈进的过程么？可能作者的确需要一堆深奥的理论支撑，但作为读者，还是让我肤浅到底吧。
之后的章节等整理好再说。
