思考的立场：民间文学学科的当代取向
1
民间文学的文学性，原本不需要讨论。
可现在的学科处境，却让从事民间文学研究的人，每一天都必须反问自己：文学性立场合法吗？
这既是学科体制当下划定的社会学学科的诘问，也是此前学科体制所划定的文学学科的诘问。
这一路的调整，都可视为民间文学的文学性的拷问的结果：
鸟兽大战中，蝙蝠的境遇正与此相同-----在鸟类看来，蝙蝠是兽类；在兽类看来，蝙蝠则是鸟类。
于是，分类的结果是，蝙蝠自成一类！
2
民间文学的学科体制归属，本质上，始终经历着一场被驱逐、被歧视的沧桑逃亡！
又有什么办法呢？
这是民间文学之所谓民间文学的宿命。
尤其当我们举着民间文学的旗号，到处去申请被招安之时，这种宿命被无情的放大了！
3
翻检近20年的学术文献，这种浩浩荡荡的学科驱逐，一次又一次的成功完结！
中国文学的二级学科，被驱逐为三级学科；
民间文学含民俗学，被驱逐为民俗学含民间文学；
民间文学论坛，被驱逐为民间文化论坛……
4
从外而内，从大至小，从形而质……
上世纪九0年代以来，民间文学学科的存在，让整个中国学科坐立不安，似乎大家都在追问：
民间文学能有何为？
于是，一场本不景气的学科队伍的大转向，在二十年的诘问中，暴风骤雨般的拉开序幕：
转向民族文学；
转向古代文学；
转向民俗学；
转向文学人类学；
转向社会学；
转向人类学；
转向民族学；
转向不是民间文学的无关学科……
5
刘锡诚先生是坚守文学性立场的民间文学思想家
刘守华先生是坚守文学性立场的民间文学教育家
6
学科在两位先生的学术生涯中，是重要，又不重要的关键词。
重要之说，在于两位先生在二十年的民间文学学科成长中，始终站在国家学科层面，第一位的发出学科自立的声音！
不重要之说，在于两位先生并未因为学科的边缘化而有所回避、有所退缩，他们都以竖定而强大的学术创造，影响着中国学术！
