学科与现象：从知遥兄的四大传说另类论引发的争鸣说开去
很有点过意不去，自任版主以来，都以“放羊子”为务，新年大节临界，却不想有这么大的争鸣而不招呼一下，实在是说不过去了，感谢知遥先生和悲歌先生以及爱东先生的热议呀！
这里面，究竟是学术性问题还是学术作风问题呢？
小结一下吧：
知遥兄：以当代文化研究视野来新解四大传说，提出了“美女+凡人”的文化审美模式论，从修辞学、大众文化等角度，切入到口头传统，应该说是一场理论化重构与思想性还原的新尝试。
悲歌兄：不以学科现状为基础，不以民间现实为前提，而凭理论想象来图解，有望文而生义之嫌了。
爱东兄：学科发展了，范式更新了，转型学人应尽早跟进。
这里所涉及到的问题，窃以为还更复杂一些，除了学科性、学风问题，其实更多折射出所谓的民间文学学科或民俗学学科与人文学科之间、与研究者之间的相互理解关系，以及民间文学学科作为“太监学科”的无奈境地。
我与知遥兄一样，有着文化研究与文学理论的学科背景，拿来民间文学学科的成绩一读，心里还是憋得很慌的：
以田野调查为基础的民俗学学科，在文本的理解与理论的归纳方面，其实非常需要强化这一课呀！
这是第一层，也是我揣度知遥兄写作的动机之一吧。
回过头来看，悲歌兄所言，民间文学学科的基本性、常识性问题，自是不可不知、不可不用的。
这是第二层，也是我揣度悲歌兄争鸣的动机之一吧。
爱东兄的传统范式向新范式的跟进，其实有更多的意义在：关注学术前沿。
这是第三层，也是我揣度爱东兄争鸣的动机之一吧。
而鄙人之所见，不在三层之中，想说：
这样的争鸣，在我们的圈子里太少了，太不深入了，太易感情化了，于是：
一本教材从三十年前出到现在，还是老样子，而且后面的一百本都是累累抄袭，人云亦云，一团和气，也有传统，也有跟进，也有常识，其实，故事还是那个故事：“从前，山上有座庙……”
一种田野，从两百年前的人类学开始，做到现在，数以万计吧，我们做了些别人没有做的吗？除了增加一些新的地名人名之类，我们必须储备的广泛的人文、社会、自然的知识与理论素养，少得可怜之外，田野下来的都是皮毛的皮毛的皮毛的皮毛的皮毛的皮毛……我们还以为真的做了什么田野呢……
一份情感，对于这门综合性、交叉性极强的学科情感，要不是为了自身水平有限或因稻梁谋呀，估计没有多少人是为了一份情感来做的，去田野不过是要交一篇论文，不过是要结一个项目，不过是要挣点名利而已……老百姓的生活状态，传统延续，其实多不是自命为学科中人的学者们所关心的了！
一批学生，我们去引导，去教诲时，恐怕没有多少师者之貌的人发自内心在强化一种民间疾苦、民间关爱、民间情怀！
……
这不是新年之际的黑暗面，而是一个朴实的乡村小子的陡然想法而已，什么时候，见了兄弟们，作为一种歉意，一定当面表达！
