施爱东

引用:

原帖由 叶涛 于 2010-8-2 00:22 发表
期待着能够全面了解这次论战的情况，爱东只能在那里拍点粉丝画画之类的东东，可否请爱东搬动小人家或爪哇兄得空为大家介绍详情...

是，我们晚上喝酒的时候也说起这事，因为我听不懂日语，几乎全是听小人家妹妹的翻译，所以，希望由小人家妹妹做个更正式的介绍。

施爱东

当菅丰觉得福田先生的民俗学观念已经阻碍了日本民俗学的进一步发展时，
他为了要给民俗学寻找一条新思路，
他必须起而推翻福田时代的民俗学观念，
而福田先生的民俗学观念是与他的理论、方法结成一个整体的，这是一个互为理论的有机结构。

那么，菅丰要推翻福田的民俗学王国，他就首先必须推翻福田时代所奉行的许多学术话语和学术标准。

如果菅丰承认了福田对他的2.5代的定位，
也就等于承认了福田所制定的某种标准，
接下来，他就得承认福田先生根据这些标准而作出的所有结论，
接下来，菅丰会发现，什么都不能改变，
因为福田的严谨，他把这个体系结构得如此严密，只要你踏入这个门槛，你就会被他牵着鼻子走，你就再也出不去。所有能够开拓一个时代的大学者，都有这种魅力。
如果这样，菅丰的革命就一定是失败的。

所以，菅丰要想取得胜利，他必须有更彻底的思想准备，
他必须更彻底地反抗福田的知识体系。
因此，他必须首先不认可2.5代的定位。

施爱东

引用:

原帖由 叶涛 于 2010-8-2 21:39 发表
因此，爱东虽然在神奈川做了那样一个鼓舞人心的演讲，但，其中谈到的中国民俗学的代季革命恐怕言之过早了...

当两代人使用了很不一样的两种研究范式的时候，革命已经发生了，
尽管这样的革命还没能取得彻底的成功，
至少，我们已经不可能倒回去用第二代学者的研究范式来从事民俗研究了。

施爱东

最近，田仲一成先生对叶兄的牛郎织女研究范式有一段评价，他没给我电子版，我回头拍一张照片贴上来给你看看。
他在其中就提到这个问题，他认为这种研究是中国过去很少见的，叶兄论文中的问题，是过去的学者很少注意的。
这就说明，研究范式确实已经不一样了。

施爱东

同样的道理，当我们这一代已经可以“被总结”的时候，事实上已经到了第四代了。

施爱东

参加7月31日会议的中国学者，除了我和小人家妹妹之外，我知道的还有筑波大学的余志清博士，以及东京大学留学生毕雪飞女史。
她们中的任何一个，都比我更有资格来描述这个盛会。
因为四位中国学者中，就我不会日语。

施爱东

看出我一身冷汗，菅丰走得比我想到的更远，更彻底。
菅丰对日本民俗学的剖析，比我对中国民俗学的检讨，更冷静、更无情。

我觉得上述文字除了提出问题之外，至少已经迫使我思考另一个问题：
民俗学，需不需要自己的所谓独特的理论？
也许真的不需要。

说实话，这两年跟着吕微读点书，
我一直隐隐有种感觉：
真正的“理论”，也许只能在哲学领域或者经济领域产生吧。

如果我们放弃民俗学的理论追求，
也许能更轻松地进入我们的研究。

中国有一句老话：
有心栽花花不发，
无心插柳柳成荫。

这还真是个问题。

施爱东

引用:

原帖由 5681968 于 2010-8-6 11:53 发表
有没有菅丰老师的环境民俗学的代表性论文？有无环境民俗学运用commons理论的经典论文？
国内只看到上海大学民俗学硕士招生简章上有环境民俗学的方向。

《被置换的森林》是他最近的一篇中文版论文。现贡献出来与诸君分享。
另外一篇有关非物质文化遗产的思考，可供关注这一问题的朋友参考。
这两篇都曾作为会议论文，在中国的学术会议上宣读过。

施爱东

顶到前面去。