施爱东

引用:

原帖由 英古阿格 于 2010-1-25 02:33 发表
我说的是“民俗学与人类学的关系谁也说不清”，
金文兄将我的话设定为“民俗学与人类学没有区别”。

原来在此！
民俗学与人类学，不是你中有我，我中有你，也不是我就是你，你就是我。

我的意思和英古说的有点不同，我的意思是：

民俗学与人类学，
虽然你中有我，我中有你，
可我不是你，你也不是我。
你想兼并我？我可不尿你！

施爱东

引用:

原帖由 陈金文 于 2010-1-25 11:45 发表

施兄啊，这样说，不厚道的人就不是我了。当时把你给“我们”的时候，我就道了歉：“对不起，未经施博士同意，我把他给我们了”，有此一句吧？当时老兄并无异议，现在旧账重提，确实不该啊！愚看，应该受同情的人应 ...

金文兄，你这折旧速度也太快了。
才过去两星期，咋就算“旧”账了泥？
要是才过两星期，会计就以“旧账”为由不报你的发票，我看你才要跳脚。

另外，那个“我们”更正为“咱们”，把你也“统一”进来，如何？

.

施爱东

引用:

原帖由 createhn 于 2011-5-18 12:19 发表
不是说不清，能说清的人还没到。布朗在《社会人类学方法》大篇幅的区分民族学和社会人类学，为什么，因为那个年代二者混淆一块了，没有人能区分完全。一个年代一个年代的问题。也许下一个就是区分民俗学和人类学的布 ...

估计这个能说清的人还没出现，人类学或民俗学中的一支甚至两支都已经从学科目录中消失了。
即使布朗在自己的书中把这个问题说清楚了，可到了别人的另外一本书中，它又不清楚了。
每人人执行的标准不一样，区分的理由不一样，划出的界限也就不一样。
其实真正最关键的问题是：
这个问题根本不用说清楚，它并不妨碍学术的进程。

施爱东

学科能独立固然好，
能为大家的共同利益贡献力量，这样的学者也理应受到我们的尊重。
但是，
有人从大处着手，也得有人从小处着手。

从小处着手，
也就是说，得有人认认真真踏踏实实地做好具体题目。
不管这题目是民俗学也好，人类学或历史学或文学也好。
你的东西做得好不好，
不论什么学科，大家是有目共睹的。

只要你的东西做得漂亮，
你自称民俗学者，那么，别人就不敢小看民俗学。
你自称人类学者，那么，别人就不敢小看人类学。
民俗学行不行，
关键还看那些自称民俗学者的人做出来的东西行不行。

从大处着手的，像卖酒的。
从小处着手的，像酿酒的。
酒酿好了，卖酒的才能把生意做大。