引用:
原帖由 施爱东 于 2010-3-26 01:50 发表 
其实就算写于1918年，出版于1921年的《法哲学原理》，也只是黑格尔对自己的哲学思想的一次综述，而不是思想的新生。
我不了解卡尔，也没见过《历史是什么？》，但我相信（“相信”是一种不严谨的提法，再强调一下，因为只是网上讨论，不是正式论文，不够严谨是为了方便叙述），既然是演讲，就不大可能是新生的思想，估计是对过去思想的一次普及性重述。
所谓“综述”与“新生”，其中寄托的施兄的价值观，显然已经超出了中立的范围。
到底应该是“综述”，还是“综合”，一字之差，印象迥异，显然又涉及到修辞上的技巧。
正像施兄为陈泳超民间传说演变动力学机制论的辩护，
“其实，许多学术史上很有贡献的理论，都是在此前就已经开始被讨论，并已经被学界所认识到的”。
“综述”只是整理和复述，而“综合”在某种意义上不正是施兄所说的，
使某种理论或模式能够够“作为一个确定性的知识传承给后代学者”的“完整的揭示”吗？
无论是《法哲学原理》，还是《历史是什么》，既然不是无中生有，当然都是作者多年所想所论，
但无疑是在这些著作之中，作者才真正围绕着特定的问题进行了正面的思辨和具有体系的阐述。
在科学，尤其是人文学科的发展上，“新生”似乎没有，在逻辑上也不应该有天生超出“综合”的优势。
正如“新生”需要天才的催化，真正的“综合”，也绝非仅靠兢兢业业，一丝不苟就能完成。
一种理论或模式，一旦被“完整地揭示”出来，
就具有了成为被后一代学者致力超越，甚至破坏的对象的资质。
在后来学说的追认上，这些理论或模式毫无例外地被归于过去的旧世界，甚至被极为轻蔑的否定；
但大多时候，就发生而言，它们既是土壤也是养料，“新生”早已孕育于其中。
我觉得，施兄对“新锐”的评价，或者应该说内心的期望过高。
特别是以下的表述：
“新锐学者尽管新锐，有思想，可是，他们没地位，
他们的新锐著作还难以得到学界同行的认可，
只有当他们自己也老了的时候，他们才开始有地位、被认可，
可是，那时他们已经不再新锐了。
如果不是在非常时期（如五四运动、文化革命、1980年代文化大讨论等），
思想的生产和思想的被接受，一般是不同步的。”
正如施兄曾一再提及的，学术史是一个追认的历史，也就是一个“读靶”的历史。
那么，所谓“先时代一步"的那个思想，和在一段时间之后“被接受”的思想，怎么能肯定就是同一个思想呢？
同时代中存在着的种种“新锐思想”，在或近或远的将来，它们会有不同的命运。
有的会备受关注，有的甚至不为人知，有的一时喧嚣而终归于沉寂，有的默默无闻却陡然声名大振。
它们的价值，用老式一点的说法，要被“实践检验”，也就是要以后来被接受的层次和程度来评价。
这个过程，显然，是一个“重写”的过程。
当年“新锐学者”的“新锐”和“思想”，是有天然被肯定的价值，时间仅仅只是实现这一切的外在要素；
还是他们在后来不单靠纯粹的学术成果获得的地位和认可，追认了其价值，具体的时代正是价值的决定因素呢？
