还有韦老师自己的博文
立此存照：抄书真的太容易（二）
韦明铧
有一个名叫fracken的朋友，在2006-7-17 19:56:00发了一篇帖子，叫做《读书其实不容易》。看了这篇文章，我觉得有话要说。他的帖子是这样的：
前不久的一天下午，我去先锋书店看书，恰巧，我们所尊敬的韦明铧先生也在那里，相互寒暄以后，他见我在翻看柯玲女士的新书《民俗视野中的清代扬州俗文学》，突然大发雷霆，高声说柯玲女士抄袭他的著作，并举例说：柯玲在这本书的21页上抄袭了他在《扬州曲艺史话》上编辑的表格。我只喜欢安静，听到有人大声喧哗，第一感觉就是要赶快离开。于是，我和张武打了个招呼以后，迅即离开了先锋书店，回家把柯玲的书翻开一看，书上赫然：“笔者用下表描述清代扬州评话的代表性艺人和书目”。这“描述”一词该指的就是孔夫子所言的“述而不作”吧？这句话的后面还有注释：“参见韦人、韦明铧《扬州曲艺史话》……”，这该是注明了出处，尊重了别人的知识产权了吧？
读书的确不容易。
我自然感谢fracke对我的尊敬，但也记得并没有像fracke所说的“突然大发雷霆”。这位喜欢安静的fracke并不知道，柯玲博士在她的书里还抄了许许多多别的东西，是不加任何注明的。在fracken之前，已有一位名叫“三过平山堂下”的朋友于2006-6-9 13:48:00在“天涯杂谈”发表过一个帖子，题目叫做《“文化名片”遭遇学术李鬼》，想必fracke没有看见。现转引如下，说明我即使“大发雷霆”，也不是没有理由：
数日前，学者韦明铧先生收到一册新书，作者系华东师范大学对外汉语系博士生，现东华大学（原中国纺织大学）教师柯玲。书名《民俗视野中的清代扬州俗文学》，今年6月刚刚由上海社会科学院出版社出版，为柯玲的博士毕业论文。
韦明铧刚收到这本书时，还为扬州文化成为博士论文题目感到高兴。可是他略略一翻后，不禁大吃一惊，书中抄袭他文章的地方触目惊心，数量之多，令人发指。韦先生是一个温和的人，但此刻也忍不住“出离愤怒”了。他说：“如果去掉抄袭的成分，这位博士的大作不知道还能剩下些什么？”
韦先生说，他花费半日工夫，仅仅将该书第一章细读一遍，就发现不下20处抄袭。其中大多数是连篇累牍的抄袭，一抄就是成段成节，甚至连续几页。
笔者在韦先生处看见了该书。书中密密麻麻大段画了道道的地方，是经他对照后加上的标记和批语。笔者简单摘录了一些明显抄袭的地方：
19页“清代扬州俗文学界名家辈出”一段，抄自《广陵绝唱》一书119页；
21－25页“笔者用下表来描述清代扬州评话”，下列《表2》，抄自韦明铧和其父、扬州清曲研究专家韦人先生的合著《扬州曲艺史话》15－24页；
26－27页“扬州评话书目”一页半的篇幅，抄自《扬州曲艺史话》37－38页；
29页“徽班”一段，抄自《广陵绝唱》90页；
29－30页“清代在京扬州优伶”一节及表格，抄自《广陵绝唱》98页；
32页“大套曲”一段，抄自《扬州曲艺史话》173页；
32－34页“扬州清曲人才”一节及表格，抄自《扬州曲艺史话》154－157页；
34－35页“扬州清曲影响之大”一段，抄自《扬州曲艺史话》158－159页；
35页“扬州道情”一节，抄自《扬州曲艺论文集》134页；
36页“扬州清曲影响”一段及表格，抄自《扬州曲艺史话》245－247页；
42页“竹枝词”一节，抄自《扬州文化谈片》252－253页，；
49－52页“清代扬州竹枝词”，抄自《扬州文化谈片》255－270页；
53页“清代著名小说家”一段，抄自《广陵绝唱》126页；
54－55页“扬州世俗小说”三段，抄自《广陵绝唱》127－130页；
57－58页“石成金笑话”一段，抄自《扬州曲艺论文集》6－7页。
该书的第一章起自17页，止于70页，短短篇幅竟有这么多的内容抄自韦先生的文章，实在匪夷所思。
韦先生说，作者的抄书，有的是明抄，有的是暗抄，有的略加注明，有的不加任何说明。韦先生感到最气愤的，是作者把他的精心结构的文章不露声色地分割化解，然后据为己有。
除上述第一章之外，第二章卢见曾与李绅之轶事、扬州盐商之习气；第三章扬州歌吹之历史、曲坛状元之评点；第四章“扬盘”与“洋盘”之辨析、“春台”与“春台班”之考证、扬州庙会之种类、扬州书场之历史；第五章盐商昼眠之习惯、销金锅子之演变、高丽安岐之事迹；第六章扬州盛衰之描绘、清代小说之查禁、清曲选材之特点、扬州鸳蝴派之概况、扬州城地位之变迁、江南文化圈之总结、朱自清俗曲之研究、陈汝衡学术之生涯等等，无不大肆摘抄韦先生的文章。
韦明铧先生说：“最可笑的是，她大抄特抄我的文章，还要装作比我高明。比如她在第36页说：‘韦先生的观点，学界有人认为其有夸大之嫌。但鉴于到目前为止尚未发现比韦先生疏理得更清楚的材料，笔者还是引用韦先生的列表来说明扬州清曲的影响。即使难免有乡土情结的倾向，相信基本事实大多数应该是存在的。’既然写博士论文，理应有自己的立论，怎能如此含混为文，拿不出半点自己的见解？324页说：‘扬州清曲研究专家韦明铧先生认为这种中兴是特殊的社会条件造成的，是一种非正常的繁荣。笔者不以为然。由于篇幅关系，本书无法对扬州清曲作细致具体的分析。’她不同意我的观点自然可以，但既作博士论文，观点与他人不同，怎能不加以论列？以篇幅关系为理由不加论述也罢，而在这段文字后面又继续大段抄录我的文章，充当她的著作。既大肆抄袭别人的东西，又要装得比别人高明，真是太‘聪明’了一点！”
目前学术腐败屡见不鲜，浮躁风气弥漫学界。韦先生表示，他不愿为此耗费太多精力，但保留通过法律途径保护自己合法权益的权利。
关于博士抄书一事，她本人已经写信给我，并专程来扬州向我反省和道歉。我暂时不发表她的信。我只是希望fracken以后读书要认真些，切莫自以为是。我还是以其人之道，还治其人之身吧：
读书真的不容易！
[ 阅读全文(184) | 回复(3) | 引用通告(0) | 编辑 ]
--------------------------------------------------------------------------------
Post by 韦明铧 发表于 2007-1-29 19:29:11
来源：
http://www.yznews.com.cn/blog/us ... ves/2007/30649.html
