芜菲 作
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4def65210100k588.html，2010-07-13 14:01:11
在“北京民俗文化学术研讨会”上有关“宋代民俗文献”问题的发言草稿（2006年8月）
按：翻近年的学术讨论活动之记录所得，因无时间整理或有疏漏之处。
一、文献考察对于民俗研究很重要。
仅举宋代民俗文献二例：
（一），关于吴自牧的《梦梁录》。
各种民俗、风俗史的著作都要提到或大量引用这本书，然而有关此书的文献问题却没有引起研究者的足够注意。该书二十卷，共计169条。据日本学者梅原郁的研究：“如果要用数字来表示的话，在《梦梁录》中，和《东京梦华录》有关的条文有44条，和《咸淳临安志》有关的有91条……在剩下的34条中，和《都城纪胜》有关的又占了17条。这样，《梦梁录》一书真正独特的内容，包括科举及其他就不足20条了。”该书对于《东京梦华录》的内容主要采取借用、忠实引用和模仿的方式，对于《咸淳临安志》的内容基本沿袭和大量引用，对于《都城纪胜》的内容以模仿为主。大家可以参考梅氏的《关于梦梁录及其作者吴自牧》一文及其译注的《梦梁录：南宋临安繁昌记》（东京平凡社，2000年）
这样一来，把《梦梁录》直接作为史料就成了问题。而事实上，很多著作就是直接据该书而说宋代民俗；有些著作知道《梦梁录》与其他南宋民俗文献内容相仿，于是一并列出，不知其多为二手材料。
（二），关于程大昌的《演繁露》。
该书属于考订事物源流及风俗演变方面的专书，一些论著也常引用。该书的版本很多，其卷帙、条目变化也很大。民国以来，一些学者将宋残本（收入《续古逸丛书》）、《儒学警悟》本与十六卷通行本比较，发现了通行本条目紊乱、重复等问题。近年，北大一篇博士论文（《宋代考据笔记研究》）又对《演繁露》版本作了考订，认为《儒学警悟》六卷本最接近初刻的原貌，这六卷相当于十六卷本的卷十一至十六。当然，要复原《演繁露》的原貌尚需时日。现在的论著多引用四库本和丛书集成本，相对而言，后者据《学津讨原》本（十六卷通行本）将《儒学警悟》本中独有条目作为附录编入，稍显全面。然而，也有宋残本及嘉靖本独有条目没能编入。
二、《中国风俗通史》（宋代卷）、《汉族风俗史》（宋代卷）二书所引文献之问题
1、书名不对
第一、《风俗通史》宋代卷“第七章卫生保健与养老风俗”页401引陈直《养老奉亲书》一书，今有多从四库馆臣之说，其实书名当为“奉亲养老书”。一则，“奉亲养老”为古人常用语，基本上没有颠倒成文之例；二则，南宋周紫芝《太仓稊米集》卷六六有《书奉亲养老书后》一篇，可见宋人有以此为名之书；三则，《通考经籍考》多引自《直斋书录》、《郡斋读书志》，著录有本，此外马端临为宋末人，能明宋人之习惯；而馆臣仅据元刊本断定通考有误，证据不足。一卷。
第二、《风俗通史》宋代卷页763引“格致镜原卷六○《毽子》引《事物纪原》”，查检其书引《事物原始》，即明代徐炬的《古今事物原始》，二书不同。
第三、《汉族风俗史》第三卷页529，《尘史》当为《麈史》；页432注：《薼史》也是不对。
2、作者不对
第一、《风俗通史》宋代卷页21《石林避暑录话》作者写成周密，应为叶梦得。
第二、《风俗通史》宋代卷页697引江少虞之说“南方之人，谓水皆曰江……”，实际上是江书《宋朝事实类苑》转引宋祁的《景文笔记》卷上，当为宋祁说。
第三、《风俗通史》宋代卷页788引庞元英《谈薮》，当著明“旧题”。四库馆臣认为此书乃后人伪作而冠以庞氏之名，庞氏为北宋仁宗朝名臣庞籍之子，著有《文昌杂录》。
第四、《汉族风俗史》第三卷页509云：“吕大钧制有《乡约》”。而页513又说：“如吕大防就撰有《乡约》”。应当依朱熹所考，为吕大钧作，吕大防、大忠等兄弟只是参与，参见陈俊民的《蓝田吕氏遗著辑校》页563－567。
第五，《汉族风俗史》第三卷页453注1引周密《岁时广记》，当为“陈元靓”；注2引杨万里《挥尘录》卷一《太清楼侍宴记》当为“王明清《挥麈录余话》卷一《蔡元长作太清楼侍宴记》”
3、书的性质
比如，《汉族风俗史》第三卷页289，以叶廷珪“《海录碎事》”为文人笔记，实际上是类书。
4、引文不对
第一、《风俗通史》宋代卷页45引宋徽宗《大观茶论》云：本朝之兴，岁修建溪之贡，龙团凤饼名冠天下，婺（当为“壑”）源之品亦自此（衍“而”字）盛，延及于今，百废俱举，海内晏然，垂拱密勿，俱（当为“幸”）致无为。荐绅之士，韦布之流，沐浴膏泽，薰陶德化，咸（当为“盛”）以高雅（当为“雅尚”）相（衍“推”字，“推”字后句读），从事茗饮。故近岁以来，采择之精，制作之士，品第之胜，烹点之妙，莫不咸（当为“盛”）造其极。
参见《说郛》卷九十三上／又见《续茶经》。
第二、《风俗通史》宋代卷页614引《宋朝事实类苑》卷三四《范文正》条。该书本来就是转引自《湘山野录》卷中，作者再引与二书均不符，不知据何书引。
5、转引问题
比如，《风俗通史》宋代卷页111注引“《通礼王礼考》”当为“《文献通考》卷一一四《王礼九》”，查检该文，发现作者转引自《御定渊鉴类函》卷三七○，而不是直接引自《通考》。“仁宗皇祐元年”，“仁宗”应打（）；“先是宫中尚白角冠梳”当为“先时”。
此外，引书、引文过于简略，或不明卷次，或不言出自何书，等等。
就此，有几点启示：一是，还有不少宋代民俗文献有待整理，所以相关论著最好著明“版本”，并且尽量选择可靠的本子。二是，随着宋代风俗史、社会生活史研究的深入，对于宋代民俗史料应当多加比较，而不是随意引用。三是，宋代民俗文献中的一些基本问题如书名、作者、版本甚至史源都需要认真研究。
