英古阿格

反过来也可以这样问

英古阿格

反过来问有两层含义：你们有什么权力不让我们这里开发旅游？我们有权力我们这里不开发旅游吗？

英古阿格

意在说明：社会分层化加剧，不能以官民对立的粗线条可概之。
如果认为政府单向度地在推动地方旅游，民众是受害者，被迫挟裹进里面的，这样的独角戏唱不了多久。
至少我调查过的诸多民族地区的旅游也存在着地方民众的主动迎合、期待、支持的因素，毕竟旅游能够为他们提供学习、交流、就业、打工、提升族群认同等诸多机会与条件。旅游至少提供了一个参与现代经济的机会。从参与的边缘到边缘的参与。旅游带来的问题与任何现代性问题一样，是发展中的问题。没有问题的发展是不存在的。关键的问题不是旅游原罪，而是关注、思考、探索旅游中的问题。

英古阿格

问题的多义性也在这儿：并不是所有民众都不愿意发展旅游？而在于怎么发展？靠什么发展？为什么发展？……
也并不是任何地方都可以发展旅游？所以即使本地民众愿意发展旅游，或者已经开发旅游，也须冷静思考。
所以任何问题不能凭空而来，没有个案事实的支撑，更多的是问题是自设的。

英古阿格

土家把开发旅游与开办旅游企业等同了。没有一个地方政府直接办旅游公司的。政府只是定政策、规划。上海的旅游都给旅游公司办了？关键是看是国企还是私企。

英古阿格

先验逻辑。还是没搞清我的反问本意：不是所有民众都反对旅游，旅游并非都是负面的。
楼主可能想强调的是民众的自主权问题，自主开发旅游与此并不矛盾。二元对立往往顾此失彼。

英古阿格

土家所言自行消解了“上海模式”，因为没有一个地方的旅游发展不是以公司运作形式在进行，正如你说的国企私企无所谓，而实行旅游公司运作机制“就意味着民众文化主体性的消失”，这一说法也立不住脚，我所在的老家也是靠旅游公司运作机制，是由民众自发组织起来的，在合作社基础上建立了入股制旅游公司，“民众文化主体性的消失”了吗？
至此，楼上观点由政府经营旅游与民众没有自主权，再转到企业主控旅游与民众没有主导权。实质上也是人为二元对立了。民众自主并不意味着无政府主义，这样的自主并不存在。在国家提倡政府主导，企业参与、民众主体的旅游发展模式，问题又回到原点：民众并不能以粗线条来理解，其内部分层很复杂，如村霸、村长、能人、精英、一般百姓等，村霸们控制下的旅游公司并不见得实现民众自主性。