南池子

且莫先说黄帝之后，先说说黄帝之时吧。那时候何以来的桃符，又何以来的门神观念？
我从不否定“传说”作为论据的重要性，重要的是怎么使用，是否有出处引证。尤其是您把这门神起源定位在黄帝时代，得拿出点证据来吧。别忘了，即便是《黄帝书》，现在能看到的最早文献是出自汉帛书《老子》。质言之，黄帝到西汉还差了多少年头，其间如何，有何文献佐证。如若《黄帝书》即是黄帝之时所撰，又陈以黄帝之事，那以此推之，岂不很多古史皆信史，又何必劳神一论呢。倘若只有此一条，那便是孤证了。重要固然是重要，就是不令人信服。至此，两面考虑，恐怕都要劳先生您这位方家再下功夫论证一二。

言不尽意，如若唐突，望见谅。

南池子

我意无他，只觉得：大胆假设，还得小心求证。这是重点。
毕竟现在还有人认为某处遗址是女娲，某处遗址是曹操。
一来，着急下结论，总容易出问题。二来，孤证不足信。

不知道先生看没看过有关濮阳墓的考古报告和图册，我曾为写关于龙的书，找了朱乃诚、杨晓能、张光直等人的书以及一些考古资料看，才发现墓里的蚌壳堆塑命名“龙虎堆塑”只是暂时，可惜大家后来使用的时候确实有点草率的嫌疑，“暂时”就没怎么当回事了。实际上，这个墓的堆塑可不止“龙”和“虎”，还有“鹿”呢。照这么说，您觉得这个鹿怎么来解释呢？这是不是又符合了左青龙右白虎呢？此外，说句题外话：称所谓的濮阳龙堆塑为中华第一龙、以及中国龙之源这种称号，也是来自于1980年代至90年代初，现在又貌似给了更早的“辽宁玉猪龙”（当然，也有人觉得不能因为光是个条状的就是龙，实际上它的纹路也可以说像猪，所以后来就模糊的称为“玉猪龙”，否则中国就得“猪图腾”了）。不管怎么说，这几年来有很多修正的考古观点，不知道先生又做如何解。

故而，还得麻烦您再费点口舌，为我这外行说道说道。