Robot

http://www.sina.com.cn  2010年07月12日00:47  第一财经日报


　　上海大学教授朱学勤早年的博士论文《道德理想国的覆灭》被网友Isaiah指称存在“抄袭嫌疑”后，迅速成为新的学术关注事件。

　　事件的核心人物朱学勤今晚8点接受《第一财经日报》电话采访时称，自己已经接到很多媒体的电话，正在写正式的回应文章逐条反驳，将不日发表。朱学勤在电话里语气平静，他说：“不会像汪晖那样一言不发，不会成为第二个汪晖。”

　　“非常希望启动调查机制”

　　朱学勤表示，在回应文章里，他会指出，其一，Isaiah在网络和报纸上，一直不敢公开真实姓名，这是对学术界以及对Isaiah自己的不尊重，应该有胆量对其言论负责；其二，Isaiah很多说法属于不实之词，不能成立，他会逐条加以反驳。

　　21世纪教育研究院副院长熊丙奇也关注了“朱学勤事件”，他今日对本报称，不论是对于汪晖还是朱学勤事件，他们是否涉嫌抄袭自己并没有专业能力判断，但是解决学术争端的基本制度应该是一致的。

　　熊丙奇表示，认定汪晖是否抄袭，应该由授予汪晖博士学位的中国社会科学院学术委员会进行独立调查，然后进行处理，不管有多少人“挺汪”还是“倒汪”，最终解决纷争的根本途径还是取决于独立专家组的调查、听证，然后给予处理。

　　而同样，授予朱学勤博士学位的复旦大学学术委员会也应该启动类似的调查，这是还被质疑者一个清白的途径。“这对朱学勤本人和学校的声誉都很重要。国外大学遇到检举、质疑，依靠的就是这样的基本模式”。熊丙奇说。

　　学者易中天7月9日也在《新京报》上撰文《汪晖教授请勿坐失良机》指出，没有权威机构的结论，你就永远是“涉嫌抄袭者”。

　　对此，朱学勤坦言，非常希望复旦大学启动调查机制。

　　另一当事人的说法

　　Isaiah通过将《阳光与闪电》与《姊妹革命：美国革命与法国革命启示录》比对，Isaiah指出，《阳光与闪电》一文，“抄袭了Dunn的研究成果”(苏珊•邓恩，Susan Dunn，美国威廉姆斯大学法国文学与思想史教授)，“将间接引用伪装成直接引用，并抄袭了杨小刚等人的译文”。

　　对此，《姊妹革命：美国革命与法国革命启示录》一书译者杨小刚表示，关于朱学勤涉嫌抄袭事件，涉及到的一些事实和背景，可能Isaiah先生不太了解，所以造成抄袭的错觉。杨小刚现为第一财经员工。

　　杨小刚称，其在上海大学读硕士时，学校需要一些科研成果，包括翻译学术书籍或者在核心期刊发表文章才能毕业。朱学勤老师便推荐了Dunn这本书要他翻译。上海文艺出版社觉得此书还有点价值，所以要求出版，并请朱学勤写了一篇序言，这序言就是《阳光与闪电》一文，但后来由于种种原因该序言没有随书一起出版。

　　“或许因为朱学勤觉得此书的一些思想跟他《道德理想国的覆灭》一书可以互相补充，就在这书再版时把这篇序言收录进去作为附件”。杨小刚说，如果这篇文章作为Dunn译本序言，引用一些文章内容，并无不妥，而且是非常必要的。当它作为该书的序言时，如果还在文章中注明出处，就多此一举了。何况，朱学勤的文章在开头就介绍了Dunn的这本书。

　　至于是间接引语还是直接引语，杨小刚认为，直接引语要求原文原话毫无偏差地引用，但是如果作者出于不能完全保证忠于原作者意思的情况下，间接引语或许更妥当。

　　学术何时自治

　　最近涉嫌抄袭、造假的事件层出不穷。如何建立防止学术腐败的有效机制？熊丙奇开的药方是建立学术共同体，学术自治，摆脱行政的影响，学者贡献不由官方认定，不由媒体认定，而是遵从学术共同体认定的学术标准和规范，不看所谓的影响和江湖地位。

　　复旦大学哲学系教授、博士生导师王德峰今日对本报称，自己并不了解朱学勤事件，对事件本身无法置评。但是，他也表示，抄袭成为学术界的病症，不能因为学术体制的弊端为抄袭辩护，有些学者遗忘了对社会的责任，谋求体制下的利益，而“学术良知是知识分子的最后立足点，学者应该安贫乐道，良知不改”。

　　“学术乃天下之公器，不公开姓名的指控，非常不严肃，可以称得上‘懦夫’，此前，不管是指控汪晖还是为汪晖辩护的人，都是公开姓名的。”朱学勤说，真相总有大白天下的那一天，坏事会变成好事。他还希望读者不要看一面之词，可以去看书本身。

Robot

中国新闻网 2010年07月15日 08:48　来源：中国青年报

　　和励志偶像唐骏应对“学历门”时打太极式的姿态截然不同，著名学者朱学勤被卷入抄袭风波后，在接受媒体采访时表示将撰文回应。13日上午，朱学勤向上海大学和复旦大学递交启动学术调查程序的申请。复旦大学学术规范委员会已经受理，上海大学校方则同意朱学勤的要求，在调查期间，作为上海大学学术委员会委员，他将主动回避。


　　近年来，学术界各种级别的抄袭事件层出不穷，不到院士级别都难以再吸引媒体眼球，公众对此深恶痛绝。这一次，朱学勤被匿名网友指控其博士论文涉嫌抄袭后，舆论倒没有在第一时间抡起批判的大棒。只不过唐骏学历造假风波未平，著名学者朱学勤又陷入抄袭漩涡，前车后辙总不免让公众对名人的诚信、对学者的学术品质问题产生丝丝质疑。

　　每一起抄袭风波都将无可避免地掀起围观效应，舆论对待学术抄袭事件的态度，其实完全取决于当事人的姿态和调查途径的正当性。朱学勤涉嫌抄袭这枚重磅学术打假炸弹扔出来后，他没有选择沉默和回避，没有选择打太极式的王顾左右而言他，也没有选择推卸责任，而是准备撰文回应，并主动要求接受学术委员会的调查。印象中，朱学勤应该是第一个主动要求学术委员会调查自己的国内学者，这一作为至少为他的“清白”争取了不少印象分，这样的姿态至少为学术规范的建立和重整起到了积极的配合作用，并为其他陷入造假风波的名人或者学者做出了榜样。

　　那么，名人或者学者涉嫌造假的问题到底该由谁来调查？唐骏“学历门”爆发后，凤凰卫视评论员邱震海就曾表达过这样的观点：“学历门”风波其实也在呼唤学术打假的规范和有序，个人学术打假固然重要，但其中也不免存在鱼目混珠的现象，有时候可能还会成为一个人诽谤另一个人的途径，所以，必须小心对待。这样的担忧或许有些夸大，但是，被举报对象是否造假，却不是某一个人所能认定的，需要启动严格的调查程序，这就涉及学术规范问题。

　　朱学勤被指控抄袭，许多人会把他与同样陷入抄袭风波的汪晖联系到一起。热闹的舆论辩争中，不乏派系争斗的影子，如此一来，学术争论、学术规范很可能被发酵成话题泡沫，而真相却难以浮出水面。在汪晖“抄袭门”中，他本人说了一句“我很希望此事由学术界自己来澄清”之后就沉默不语，学界倒为此打起了群架——凤凰网的专题将此概括为“一个人的问题，一群人的战争”。这个“抄袭门”越来越热闹，围观的人越来越多，其中更多的还是我等缺少专业素养的看客。如果指望我辈看客去评判是非、调查真相，恐怕也无异于痴人说梦。

　　而作为事件的报道推动者，媒体显然也不具备判断对错的资格，能担此重任的，惟有权威公正的学术调查机构。复旦大学方面表示，不希望此事受到媒体追逐采访的干扰。从理论上讲，这是必须的。为保证独立判断，按照规定，学术规范委员会由哪些专家组成、调查过程都应保密。然而，问题又来了，鉴于诚信大面积失守的现实，一些人也怀疑学术委员会的公信力和权威性。

　　不能说这种“怀疑”一定有错，但如果继续固执地去“怀疑”学术委员会的高下，那么，所有的学术涉嫌造假问题势必成为一个个“乌龙球”滚来滚去，学术失范可能会更大程度地蔓延。所以，我们寄望于学术机构能建立严格的学术规范，我们怀着最大的善意与信任，将学者个人的学术清白交由学术委员会调查处理。如此，才不会将“一个人的问题”升级为“一群人的战争”。

　　陈方