Robot

　　文汇读书 2012-11-09

　　■仲伟民

　　●这些“总览”、“目录”说穿了就是个学术期刊排行榜，大家似乎只关心两点内容：第一，哪些期刊进入了“核心”；第二，进入“核心”各刊的排名位次。

　　●北京大学最新一版的《中文核心期刊要目总览》就听取了专家的意见，将某省疯狂卖版面的一个期刊清除出去。但其他评价机构大多还只看指标，基本不采纳学者和期刊专家意见。

　　●因为传播模式的转变，在线阅读已成为读者获取期刊学术资源的主要方式，因此期刊从原来的不愿被网络平台绑架，到现在自愿献身于网络平台，主次关系完全颠倒了。

　　仲伟民：清华大学历史系教授，《清华大学学报（哲社版）》常务副主编。

　　社科期刊界存在很多颠倒的关系。这些颠倒关系的顽固存在，对社科学术期刊产生了深远的影响。甚至可以这么说，目前学术期刊之所以举步维艰，乃至比原来的处境更为尴尬，与这些关系没有理清，甚至黑白颠倒，有极大的关系。

　　一、学术期刊与评价机构之关系的颠倒

　　我这里指的评价机构主要是学术期刊界最为重视的几个“核心”，尤其是所谓“三大核心”，即《CSSCI　来源期刊目录》和《中文核心期刊要目总览》及《社会科学核心期刊目录》。南京大学中国社会科学研究评价中心在不同场合都强调，“CSSCI来源期刊”不是什么“核心”，它与“核心期刊”不沾边；　其所收录的期刊只是CSSCI的数据源期刊，确定来源期刊仅是其工作的基础和必须程序，对来源期刊各种数据的采集、分析、研究才是其主要功能；而后两者只是为了指导图书馆订阅而编制的期刊目录，因此编制“核心期刊”榜单实际就是他们工作的结果。由制作目录的简单功能，摇身一变而为期刊的评价功能，风马牛不相及！

　　北京大学　《中文核心期刊要目总览》　主编之一蔡蓉华教授一再强调，《中文核心期刊要目总览》不是评价标准，而是一本参考工具书，是一本主要供图书馆期刊订阅工作参考的工具书。两者的工作程序和目的都不尽相同，但学术界和期刊界以及管理部门却一直不予理会，总是将其与另外两个“核心期刊”相提并论，合称为“三大核心期刊”。而这些“总览”、“目录”说穿了就是个学术期刊排行榜，大家似乎只关心两点内容：第一，哪些期刊进入了“核心”；第二，进入“核心”各刊的排名位次。

　　可某些评价机构正是钻了中国体制的空当，竟然公开打出了期刊评价甚至学术评价的旗号。如果说以前核心机构尚无意作为评价主体的话，现在的某些核心机构则是迫不及待地要充当评价主体。原因极为简单，因为有利益在。还有更为让人不解的是，某些图书情报研究人员摇身一变充当学术期刊的专家。此为学术界至为荒唐的事。

　　实际上，角色应该相反才对：这些核心机构是否称职，具体说即其选取的数据源是否有效，其制定的期刊目录是否有代表性，等等，应该由主编们和专家们说了算！

　　当然，有些核心机构近年也做了努力，努力改善工作和改变自己的形象。比如，北京大学最新一版的《中文核心期刊要目总览》就听取了专家的意见，将某省疯狂卖版面的一个期刊清除出去。但其他评价机构大多还只看指标，基本不采纳学者和期刊专家意见。

　　二、学术期刊与网络平台之关系的颠倒

　　与二次文献相似，任何网络平台的基础都是分散在全国各地的个刊。因为传播模式的转变，在线阅读已成为读者获取期刊学术资源的主要方式，因此期刊从原来的不愿被网络平台绑架，到现在自愿献身于网络平台，主次关系完全颠倒了，可这种颠倒实在是不得已而为之啊！为什么？因为，学术期刊尤其是中小学校的学报，基本没有纸本发行量，如果不仰望大型网络平台的鼻息，就基本没有传播的渠道，就会失去最广大的读者。这实在是一个无奈的选择。

　　为争夺资源，网络平台近年展开恶性竞争，于是有些期刊与网络平台签定了独家协议，网络平台开始支付比原来较高的报酬。但是，与学术期刊实际运营费用相比，网络平台支付的报酬实在微不足道，仍几乎是相当于吃白食。其他影响较小的期刊，都只能得到一点象征性的报酬。

　　从长远来看，网络平台这样的做法也是在自掘坟墓。为何这么说？因为如果没有高水平原发刊，网络平台同样是无源之水。如果网络平台没有反哺的做法，也是很难长久维持的。从目前来看，网络平台论文直接发布完全代替学术期刊，可能为时尚早。

　　三、原发期刊与二次文献之关系的颠倒

　　原发刊和二次文献之间的关系本来很清楚，原发刊是二次文献生存的基础，通俗说是二次文献的衣食父母，没有充足和高水平的原发刊，二次文献等于无本之木、无源之水。二者关系起码应该是平等的。但现实中，二次文献在方方面面都显得比原发刊高一等，本末倒置，造成了很多非常怪异的现象。

　　怪异现象之一，为了追求文摘率，原发刊在组发稿件时，经常投二次文献之所好，被二次文献牵着鼻子走；怪异现象之二，二次文献黑箱操作越来越多，其中有的编辑人员将二次文献作为谋取私利的资源，选取文章主要看关系、走门子。这种现象已非个别。另外，某些二次文献要求原发刊发布广告或增加订阅，也是这种腐败现象的表现；怪异之三，不仅二次文献的地位高原发刊一等，二次文献甚至成为了原发刊的评判者，关键是成为了不公平的评判者。身份错位，乃至颠倒。当然，如果二次文献能够做到公平公正，是可以作为评价指标之一的。可现在的某些二次文献做不到公平和公正。

　　四、学术期刊与市场之关系的颠倒

　　学术期刊在官方文件中被归为非时政类报刊。表面上看，学术期刊最主要的功能是传播学术，为学术成果发布提供公共平台；往深处讲，学术期刊承担着文化传承的重要使命，这个使命重要而高贵，需要国家扶持。但目前取消报刊编辑部体制的做法，却是是将学术期刊统统赶向市场。这种做法不仅危险，而且会给我国学术事业的发展带来难以估量的后果。目前走向市场的一些社科学术期刊已经暴露了问题，比如原来曾有较大学术影响的一些省社科院社科联期刊，近年因为收费而导致学术水平大大下降，有的此类期刊已经降到了二流水平以下。