Robot

中国新闻网 2011年07月11日 15:58　来源：文汇读书周报

　　是严肃面对学术尊严的时候了

　　■郭延礼

　　●新世纪第一个十年过去了，我个人认为：目前人文研究的状况较之20世纪末、21世纪初并无大的改观，从研究理念、研究成果到学风，并无显著的成绩可言。

　　●因为只有视学术为目的，才可以摆脱一切非学术因素的干扰，才有可能在进行学术研究时保持一种独立、自由的精神，纯正、从容的心态，才可能有一种强烈的追求真理的冲动与欲望。


　　●学术研究的生命和价值就在于它的原创性。当下的学术评价体制已严重地背离了这一学术评价标准。

　　郭延礼：山东大学文学院教授，博导。

　　新世纪第一个十年过去了，人文学术研究仍然任重道远。人文学术研究如何“再出发”，应当是有使命感的学人必须回答的问题。中国人文学术研究要想真正的“再出发”，也就是说，要想有一个新的起点，新的突破，新的转折，新的再生，不能仅从操作层面、技术问题上考虑，而应当从根本上拷问：即什么是学术研究，人文学术研究的本质意义，它的生命，它的终极价值是什么？也就是说，应当从人文学术研究本体论上来讨论。下面只是谈谈个人的几点浅见。

　　一、重提“为学术而学术”。之所以说是“重提”，因为早在上世纪初，王国维、梁启超就已提出过这个问题。

　　学术是目的，而不是手段。新世纪第一个十年过去了，我个人认为：目前人文研究的状况较之20世纪末、21世纪初并无大的改观，从研究理念、研究成果到学风，并无显著的成绩可言。原因之一就是研究主体没有脚踏实地地研究学问，没有把学术研究作为目的，而仍有相当一部分人把研究学问作为功利手段，说得实在一点，仍是把研究学问作为升官晋级、评奖、评职称的敲门砖。在人文学术研究中，从学术积累和原创性这两点来审视，虽也有高水平的研究成果出现，但并不乐观，将来能进入学术史并成为传世之作的专著甚少，被学界公认为具有原创性、真正称得起填补某一领域学术空白的著作也不多。与此相比，平庸之作大量出版，造成人文学术研究虚假的繁荣；低水平的重复，是当下人文学术研究普遍存在的最可怕的致命伤。更为严重的是，当下学界的学风不正，研究者坐不住冷板凳，心态浮躁，急功近利，精心炒作，作秀，媚俗，乃至抄袭剽窃。研究主体道德滑坡，人文精神日渐消失，严重地污染了正常的学术环境，毒化了研究主体的心灵。在这种学术氛围中要想使人文学术研究有一个新的突破、新的飞跃是不可能的。

　　学术研究的目的(不论是自然科学抑是人文科学)都是为了追求真知和探明真理，不应当有什么功利企求。董仲舒说：“正其谊不谋其利，明其道不计其功。”韩愈说：“勿诱于势利，勿望其速成。”这才是学术研究的真正目的和正确态度。王国维所说的学术是目的，而不是手段，也就是“为学术而学术”的本真含义。因为只有视学术为目的，才可以摆脱一切非学术因素的干扰，才有可能在进行学术研究时保持一种独立、自由的精神，纯正、从容的心态，才可能有一种强烈的追求真理的冲动与欲望。而且，根据英国著名历史学家阿诺德·约瑟夫·汤因比的经验，在进行科学研究时，如将其自身作为目的来追求而不带有任何功利企图，往往会有意想不到的种种新的发现。这就是“为学术而学术”的智慧源泉。今天要想做学问，必须弃名利，远世俗，“破俗谛之桎梏”，坚持学人的良知和操守，为了弘扬民族文化、创造世界文明而鞠躬尽瘁。这就是为学术而学术的本意，也是人文学术研究的终极关怀。二、把学术研究视为生命的一部分，视为一种宗教信仰。如以宗教徒的虔诚来研究学问，当下学人治学的弊端(如浮躁、急功近利、炒作、媚俗，乃至抄袭、剽窃)则可以从根本上消除。由宗教信仰和虔诚精神，还可派生出献身精神和牺牲精神，做学问是需要这两种精神的。

　　研究学问就是为了求知和追求真理，别无其他目的。我们知道，学问无中西、古今之分，也无重要与不重要、有用与无用之分，只有真伪之别。在真正的学者看来，校对古书发现一个错字，与天文学家发现一颗星球具有同样的价值。因为这两种发现都是追求真理(冯友兰先生语)。在当下要自觉地抵制学界的不正之风，甘做一个“书呆子”，“脱心志于俗谛之桎梏”(陈寅恪先生语)，这种行为本身就近于殉道。为了维护学术尊严，为了保持学人的良知与操守，一个忠实于学术研究的学者应当具有这种带有悲剧色彩的殉道精神。

　　三、排除一切干扰，把开拓和创新(也就是原创性)作为人文学术研究的生命和最高的评价标准。

　　学术研究的生命和价值就在于它的原创性，这并不是我的发现，而是历代学人的共识。

　　既然是历代学人的共识，为什么还要提出这个问题呢？因为当下的学术评价体制已严重地背离了这一学术评价标准。现在的评奖、评职称，在很大程度上已脱离了这一评价标准。各种评奖，首先要看参评的书是什么人写的(是否名人)；其次，是什么出版社出版的，国家级还是省级，出版社有无名气；再次，书的部头大小(字数多少，是否厚重，是否多卷本)，装璜是否精美、典雅等等，这些非学术因素成了评奖的主要依据。参评的这部著作是否有原创性，资料上是否有新的发现和开掘，理论上是否有新的突破，研究方法上有无新的拓展，这些关键的问题倒在其次。因为评委根本来不及仔细地阅读这么多参评的著作，也就只好形式主义地看看作者是谁，出版社是哪家了。认真一点的，再看看参评著作有无名家写的“序”，或者看看作者提供的“书评”。现在的“书评”，多是作者拜托朋友写的。大多是好话连篇，称赞不已，什么“三独”(独创的理论体系、独到的学术见解、独特的写作范式)、“四新”(新观念、新理论、新方法、新材料)、一填补(填补了某一领域重大的学术空白)。评委们也就信以为真，评奖结果自然是一等奖了。

　　再如，评职称，大都有量化的指标。评教授要有两部专著，五篇在核心刊物上发表的论文等等。如果你只有四篇，对不起，下次再申报吧。至于质量如何，可暂且不谈。其实，一篇质量高的论文，较之五篇平庸之作，前者的含金量肯定要高于后者。但没办法，这是学校的规定。

　　在这种导向下，人文学术研究质量逐渐滑坡，人文精神消失，具有原创性的著作越来越少，甚至原创性已不再成为学人的理想和追求的目标，这才是人文学界最悲哀的事啊。

　　总之，人文学术研究如果不从根本问题上解决，目前的局面很难扭转。

　　现在应当是严肃地面对学术尊严的时候了！